这就是说明了中国人根深蒂固的儒家思想的思考方式
我并不是否定儒家，只是在这个场合不适用
【 在 LordTod 的大作中提到: 】
: 根本不是交通法规的问题，当时司机确定不是自己撞的，假如就直接开走了。交警也不会以这段非接触视频去找suv车主的账。因为他的执法成本会非常的大，他得想办法证明你有责任
: 而司机去扶了，对于交警来说，认定你有责任简直是零成本，能很好的安抚老人家属，也觉得你一个年轻人认次责怎么了，和谐嘛
: 所以这个事本质不在于交通法规怎么规定，而是交警跟南京法官执法思路一脉相承
: ...................
--
FROM 113.57.237.*

没有黑儒家的意思
辩证地看问题，儒家思想很多场合下是适用的
【 在 lk5 的大作中提到: 】
: 哈哈哈，不要黑儒家思想好不好
--
FROM 113.57.237.*

你这个，其实有一定的道理。

但是问题在于，现场只有2辆车，所以，司机开走了，更大概率会被追究 逃逸责任。

因为，老人的摔倒和 汽车右转，有关联性。。。尽管老人是主责。。。但是这个关联性，是客观的。

所以，你说的，开走，是需要冒更大风险的。

给你，你敢吗？

扶，说明这个司机，道德水平很高，在最终判定责任，应该予以减轻。





【 在 LordTod 的大作中提到: 】
: 根本不是交通法规的问题，当时司机确定不是自己撞的，假如就直接开走了。交警也不会以这段非接触视频去找suv车主的账。因为他的执法成本会非常的大，他得想办法证明你有责任
: 而司机去扶了，对于交警来说，认定你有责任简直是零成本，能很好的安抚老人家属，也觉得你一个年轻人认次责怎么了，和谐嘛
: 所以这个事本质不在于交通法规怎么规定，而是交警跟南京法官执法思路一脉相承
--
FROM 103.35.105.*

你要拿出明确的证据证明我主管故意或者过失？？

你这句话，明显缺乏对社会规则的认识啊。

当然，这个事故，可以说自己不知道。。。。估计能够免于逃逸

【 在 LordTod 的大作中提到: 】
: 假如是我肯定开走了。如果想证明我逃逸，ok，你要拿出明确的证据证明我主管故意或者过失，不能你觉得是我就是我吧。你看交警的执法成本高不高？他得去技术科、法制科，我这边还能申诉。在交警队干几年的老交警，绝对不会给自己找麻烦
--
FROM 103.35.105.*

赞理性分析。

【 在 wholeholes 的大作中提到: 】
: 你这个，其实有一定的道理。
: 但是问题在于，现场只有2辆车，所以，司机开走了，更大概率会被追究 逃逸责任。
: 因为，老人的摔倒和 汽车右转，有关联性。。。尽管老人是主责。。。但是这个关联性，是客观的。
: ...................
--
FROM 114.251.186.*