- 主题:传票这事,能这样主张吗?
各省高砝关于替代性交通费(最高砝没有具体司珐解释规定)司砝解释
之一
是否支持替代性交通工具费用以及支持该费用的具体数额,应在个案中根据赔偿权利人日常且合理的出行需要、车辆的用途等进行判断。
赔偿权利人已实际支出的必要公共交通费用应予支持。赔偿权利人主张租赁车辆作为替代性交通工具的,应严格审查租车的必要性、合理性、车型、是否已经实际发生租车费用等。
替代性交通工具费用的赔偿期间,参照停运期间确定。
之二
非经营性车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用,如支出的必要公共交通费用应予支持。如租赁车辆的,根据赔偿权利人日常合理的出行需要、车辆用途,参考当地租车市场同一车型租车价格及实际支付费用予以确定。
之三
通常替代性交通工具费用根据赔偿权利人日常且合理的出行需要、车辆的用途等进行判断,赔偿权利人已实际支出的必要公共交通费用应予支持;赔偿权利人主张租赁车辆作为替代性交通工具的,应在严格审查租车的必要性、合理性基础上,酌情予以支持。
之四
赔偿权利人主张受损机动车修理期间替代性交通工具费用的,人民法院应审查替代性车辆的使用是否必要、合理。替代性交通工具费用损失的计算标准,一般可参照国家公务人员市内交通费标准;当事人主张按照同类车型的市场租车费用计算的,应提供相应证据证实。
更多省市高院关于机动车交通事故责任纠纷案件的司砝解释均只涉及受伤医治的范围。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 十大那个帖子里我贴了更多的案例,
: 有租车的,有打车的,都得赔。没有一个不支持租车打车只按公交地铁赔的。
:
--
FROM 219.237.202.*
你往前翻,之前很多人说不支持打车,只支持公交地铁的。
我说赔打车费是合理的,好多人反驳我。
我今天花了点时间找了找北京的案例,不费事就找了10来个,贴出来了,
也没人提公交地铁了。
【 在 zhangkung 的大作中提到: 】
: 肯定要赔。
: 赔多少,赔哪些,看自由裁量
--
FROM 123.122.161.*
不是只支持,是必然支持的只有这些。实际交通事故多了,提出来的是很少的,去起诉的更少。这是事实。依法起诉提出诉求是公民权利,肯定支持啊。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 你往前翻,之前很多人说不支持打车,只支持公交地铁的。
: 我说赔打车费是合理的,好多人反驳我。
: 我今天花了点时间找了找北京的案例,不费事就找了10来个,贴出来了,
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
实践出真知。
法律也是与时俱进的,
现在打车租车都能赔
你说的没毛病。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 你往前翻,之前很多人说不支持打车,只支持公交地铁的。
: 我说赔打车费是合理的,好多人反驳我。
: 我今天花了点时间找了找北京的案例,不费事就找了10来个,贴出来了,
: ...................
--
FROM 117.107.131.*
我是在转述某些反对我的法盲们的观点。他们认为不应该支持打车,只支持公交地铁。
你要是不同意这些观点应该去回复他们的帖子。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 不是只支持,是必然支持的只有这些。实际交通事故多了,提出来的是很少的,去起诉的更少。这是事实。依法起诉提出诉求是公民权利,肯定支持啊。
: --
--
FROM 223.104.42.*
完全支持你的观点。
calm down。
多数人不懂法,很正常。
大家都懂了,律师该失业了。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
:我是在转述某些反对我的法盲们的观点。他们认为不应该支持打车,只支持公交地铁。:你要是不同意这些观点应该去回复他们的帖子。
--
FROM 114.254.2.*
本来就不必然支持。暗示铁定支持的要负责。我没说肯定不支持。
赔偿权利人主张租赁车辆作为替代性交通工具的,应在严格审查租车的必要性、合理性基础上,酌情予以支持。这才是负责任的说法。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 我是在转述某些反对我的法盲们的观点。他们认为不应该支持打车,只支持公交地铁。
: 你要是不同意这些观点应该去回复他们的帖子。
--
FROM 219.237.202.*
多数人懂法的话,也会知道珐理,正反判例都摆出来,不也一样?珐馆还不是怎么判都可以找到依据?判决书结论部分都是现成的,毫无风险。
【 在 zhangkung 的大作中提到: 】
: 完全支持你的观点。
: calm down。
: 多数人不懂法,很正常。
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
他敢判,大概率盘的不违法。
法不是自然科学,难免有些模糊地带。
程序上:不服一审,可以二审、再审。
就这样了。大家都理性探讨,一切基于社会现实。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 多数人懂法的话,也会知道珐理,正反判例都摆出来,不也一样?珐馆还不是怎么判都可以找到依据?判决书结论部分都是现成的,毫无风险。
--
FROM 117.107.131.*
社会现实就是绝大部分交通事故都是选择依据交裁,直接理赔,都省事儿,节省精力,免得纠纷,基本没人去主张替代交通费。如果超出这个现有认知,那就大概率产生纠纷,付出时间精力成本。
【 在 zhangkung 的大作中提到: 】
: 他敢判,大概率盘的不违法。
: 法不是自然科学,难免有些模糊地带。
: 程序上:不服一审,可以二审、再审。
: ...................
--
FROM 219.237.202.*