- 主题:Re: 请教一个自行车与汽车剐蹭的法律责任问题
自行车很容易被风刮倒，这是很容易预见的风险啊
【 在 lailuotalie (lailuotalie) 的大作中提到: 】
:
: 【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: : 我觉得这个应该适用民法典中的风险自担原则
: : 你停车的时候明明看到旁边就有辆自行车，就应该预计到自行车可能被风刮倒的情况
--
FROM 101.226.154.*
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 自行车很容易被风刮倒，这是很容易预见的风险啊
既然自行车很容易被风刮到（导致伤人或者伤车），那么自行车车主岂不是在公共场合埋了个雷？要上纲上线的话可以说自行车车主危害公共安全了......
谁的责任谁担，这是侵权原则的核心。
--
FROM 111.202.233.*
自行车很容易搬动啊，你想给我埋雷，那我也可以把你的自行车搬到安全的地方呀，让你碰不到我的车
【 在 lailuotalie (lailuotalie) 的大作中提到: 】
:
: 【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: : 自行车很容易被风刮倒，这是很容易预见的风险啊
: 既然自行车很容易被风刮到（导致伤人或者伤车），那么自行车车主岂不是在公共场合埋了个雷？要上纲上线的话可以说自行车车主危害公共安全了......
--
FROM 101.226.154.*
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 自行车很容易搬动啊，你想给我埋雷，那我也可以把你的自行车搬到安全的地方呀，让你碰不到我的车
自行车主把雷埋在公共场合，就要承担责任。你让车主搬车，万一车主不小心把自行车摔了或者划了，那岂不是车主还得赔？
我发现你完全不承认自行车主的侵权责任，你潜意识就认为“不过是放个自行车吧，能有什么责任”。其实法律是严谨的，虽然这件事上不用刻意较真（因为自行车倒下造成的损失有限），但从法律上讲，自行车放公共场合还就得担责。这就和汽车停人行道上导致骑车人一头撞死，和电动自行车停人行道上燃烧起来烧了别的车，性质是一样的。
最后说下，我是长期骑自行车通勤的，我的自行车以前都是锁固定物上的，一为防盗，二就是怕砸到别的车说不清楚（边上经常停豪车），后来我直接买了折叠车，把车搬到办公室了。
--
FROM 111.202.233.*
自行车停放在先，停放的时候边上没有汽车。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 既然自行车很容易被风刮到（导致伤人或者伤车），那么自行车车主岂不是在公共场合埋了个雷？要上纲上线的话可以说自行车车主危害公共安全了......
: 谁的责任谁担，这是侵权原则的核心。
--
FROM 123.122.161.*
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 自行车停放在先，停放的时候边上没有汽车。
:
:
这是公共场合，不是停放在先就无责的。随便举个例子，自行车停放在先，风刮到自行车砸伤了路过的小孩，这是谁的责任？
--
FROM 111.202.233.*
自行车有被风刮到的风险。
你要求自行车车主要预见到自行车有可能砸到后来停靠在旁边的汽车，却不要求后来的汽车车主看到这里已经停了一个自行车，应该预见到再停在这里会有被自行车刮到的可能。
是不是双标了。
汽车车主的安全注意义务为什么不提。
本案中汽车是路过吗？如果是路过，碰巧赶上刮风被自行车剐到，是自行车的责任，但是，本案中汽车不是路过，是明知已经停了自行车后还在自行车的危险半径内停车
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 这是公共场合，不是停放在先就无责的。随便举个例子，自行车停放在先，风刮到自行车砸伤了路过的小孩，这是谁的责任？
--
修改:ptco FROM 123.122.161.*
FROM 123.122.161.*
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 自行车有被风刮到的风险。
: 你要求自行车车主要预见到自行车有可能砸到后来停靠在旁边的汽车，却不要求后来的汽车车主在停靠时遇见到这里已经停了一个自行车，有被风刮倒刮到汽车的情况。
: 是不是双标了。
: ...................
我发现你对积极义务和消极义务没区分清楚。
反正也闲，我就扯远点，比如谁主张谁举证，那么汽车车主主张自行车被风刮到撞了汽车，自行车车主主张自行车没有撞到汽车，那么由谁举证？应该由汽车车主举证，因为汽车车主主张的是积极事实（自行车撞了汽车），自行车车主不用举证（因为主张的是消极事实）。
具体回到你说这个预见义务。自行车车主应当能遇见风刮到自行车从而伤人伤物（这是积极事实），对这个积极事实他应当承担责任；汽车车主即使能遇见自行车被刮到从而砸到汽车，也不用为此承担责任（这是消极事实），汽车车主应当为自己停车（如果是停在非停车位的非机动车道）可能导致的他人权利侵害（比如骑车人撞上汽车）承担责任（这是积极事实）。
--
FROM 111.202.233.*
至于举证责任，当然要有证据，我不讨论举证责任的问题，我只说侵权责任的问题。
我们这里默认楼主所说的情况都有证据能够证明，例如监控摄像头的视频证据，可以证明自行车先停，机动车后停，刮风了，自行车倒了，砸到了机动车。
在这个事实已经没有争议的情况下，谁承担责任？
我认为，本案中，自行车没有责任，因为汽车不是路过时被砸的，而是停靠后被砸的。汽车司机未尽到安全注意的义务，有过错，应该承担责任。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 我发现你对积极义务和消极义务没区分清楚。
: 反正也闲，我就扯远点，比如谁主张谁举证，那么汽车车主主张自行车被风刮到撞了汽车，自行车车主主张自行车没有撞到汽车，那么由谁举证？应该由汽车车主举证，因为汽车车主主张的是积极事实（自行车撞了汽车），自行车车主不用举证（因为主张的是消极事实）。
: 具体回到你说这个预见义务。自行车车主应当能遇见风刮到自行车从而伤人伤物（这是积极事实），对这个积极事实他应当承担责任；汽车车主即使能遇见自行车被刮到从而砸到汽车，也不用为此承担责任（这是消极事实），汽车车主应当为自己停车（如果是停在非停车位的非机动车道）可能导致的他人权利侵害（比如骑车人撞上汽车）承担责任（这是积极事实）。
--
FROM 123.122.161.*
自行车车主应该预见到的是，如果碰巧有人或者车在自行车的停车半径内经过，当刮风时，自行车可能倒，可能砸到别人和车。如果发生了这种情况，自行车车主应该承担责任。
而本案这种情况，是汽车明知现场已经停着一辆自行车，还要停在自行车的半径之内。此时预见到自行车有可能砸到汽车的责任就不在自行车一方了，而应该在汽车一方。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 我发现你对积极义务和消极义务没区分清楚。
: 反正也闲，我就扯远点，比如谁主张谁举证，那么汽车车主主张自行车被风刮到撞了汽车，自行车车主主张自行车没有撞到汽车，那么由谁举证？应该由汽车车主举证，因为汽车车主主张的是积极事实（自行车撞了汽车），自行车车主不用举证（因为主张的是消极事实）。
: 具体回到你说这个预见义务。自行车车主应当能遇见风刮到自行车从而伤人伤物（这是积极事实），对这个积极事实他应当承担责任；汽车车主即使能遇见自行车被刮到从而砸到汽车，也不用为此承担责任（这是消极事实），汽车车主应当为自己停车（如果是停在非停车位的非机动车道）可能导致的他人权利侵害（比如骑车人撞上汽车）承担责任（这是积极事实）。
--
FROM 123.122.161.*