水木社区手机版
- 主题:肉车的定义
- 定义：因非技术原因造成道路资源浪费的车，同时伴随着危险的增大
解释：
1、新手是技术原因，不算肉车
2、空无一车的高速上，一辆车在外道慢慢跑，不算肉车，因为没造成道路资源浪费
3、过有遮挡物的路口，减到极低速，不算肉车，因为速度快了风险增大
4、开到限速和别人拉手（或以极低速度差超车），算肉车。因为增加了危险、造成了道路资源浪费
5、车距小时钻来钻去，遇到空旷不明显提速让后面的无法超车，算肉车
6、 200米外红灯，从本红绿灯起步慢，想要慢慢开到下个红灯的是极大的肉车，只想着自己能开到下个红灯，却严重降低了本路口的通行能力
7、经过拥堵点，不大力踩油门是肉车
--
FROM 124.64.17.* - 随便定义，随便指摘。这都是自由。但没有法律依据，就无法认定为过错行为。
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 定义：因非技术原因造成道路资源浪费的车，同时伴随着危险的增大
: 解释：
: 1、新手是技术原因，不算肉车
: ...................
--
FROM 219.237.202.* - 今早明光村到学院路的高架桥上，一辆黑色奇瑞suv（很老的车）在前面没有车辆的情况下占着左侧车道以40-50的速度跑。
可以断定为技术原因，发动机嘶吼上不去坡，它真的努力了
--
FROM 114.242.179.* - 是的，南京法官的常理推断也不是过错行为
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 随便定义，随便指摘。这都是自由。但没有法律依据，就无法认定为过错行为。
--
FROM 219.143.176.* - 常理推断来认定过错行为本身就有问题。拿无法律依据的定义来推断过错行为，这才是南京珐馆同类。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 是的，南京法官的常理推断也不是过错行为
--
FROM 219.237.202.* - 常理推断能不能作为认定过错行为的依据这个问题，你去跟最高检辩论去
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 常理推断来认定过错行为本身就有问题。拿无法律依据的定义来推断过错行为，这才是南京珐馆同类。 ...
--
修改:maga FROM 219.143.176.*
FROM 219.143.176.* - 有问题不是不能。民事案件本来就是有很大自由裁量权，不需要唯一排他证据。而你贴图的刑事案件需要，刑法原则是罪刑法定，要看证据，不能推定。
你所提的南京珐馆，其所谓常理本来就备受公众质疑，正好，跟这个什么肉车定义一样，根本不是公众公认接受的所谓常理。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 常理推断能不能作为认定过错行为的依据这个问题，你去跟最高检辩论去
--
FROM 219.237.202.* - 你自己说的，没有法律依据就无法认定过错，法律没有禁止南京法官用常理推断作为证3据，跟肉3车一样，无法认定为过错行为
楼|lvarez|2024-07-12 11:32:32|只看此ID
回复|发信|转寄
随便定义，随便指摘。这都是自由。但没有法律依据，就无法认定为过错行为。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 有问题不是不能。民事案件本来就是有很大自由裁量权，不需要唯一排他证据。而你贴图的刑事案件需要，刑法原则是罪刑法定，要看证据，不能推定。
: 你所提的南京珐馆，其所谓常理本来就备受公众质疑，正好，跟这个什么肉车定义一样，根本不是公众公认接受的所谓常理。
--
FROM 219.143.176.* - 我说的毫无问题。法理错误的裁决不是法律本身错误。而且，南京珐馆民事裁决也未有将常理推断作为证据本身的表述。要求某些人看懂判决书，往往是奢望……
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 你自己说的，没有法律依据就无法认定过错，法律没有禁止南京法官用常理推断作为证3据，跟肉3车一样，无法认定为过错行为
: 楼|lvarez|2024-07-12 11:32:32|只看此ID
: 回复|发信|转寄
: ...................
--
FROM 219.237.202.* - 连常理常识能作为证据的常识都不知道的，就别扯什么判决书了
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 我说的毫无问题。法理错误的裁决不是法律本身错误。而且，南京珐馆民事裁决也未有将常理推断作为证据本身的表述。要求某些人看懂判决书，往往是奢望……
--
FROM 219.143.176.*