- 主题:十大小车撞大车
没有堵住啊。后来的车自己没有按照规定停车瞭望，导致撞上了车尾。但凡他停车瞭望了，哪怕只停了一瞬间，也不会发生事故。
【 在 i925XE 的大作中提到: 】
: 你了望了以后看到右边道路有来车，这个时候有两个选择
: 1. 探头，抢在右边道路来车之前过去，就得过得足够快，保证右侧来车到达时路口清空
: 2. 不要探头，等着右侧来车先走
: ...................
--
FROM 124.115.64.*
停车瞭望是为了表演一下？或者仅仅看一下右侧？
停车瞭望就是要观察路口里有没有已经位于自己前方的车。
你前面有一辆车，你停着，然后启动车辆开过去撞上，让对方负主要责任？这就是你理解的路权？
【 在 i925XE 的大作中提到: 】
: 撞了也是大车主要责任，路权原则并没有因为停车这个义务逆转。
:
--
FROM 124.115.64.*
法规规定被让行的一方必须停车。你这变成不采取任何制动措施了。你比法规厉害。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 是的，让行就是要让被让行的一方不采取任何制动措施，也不会发生事故，这才叫让行
: 要求对方踩一脚刹车才能避免事故的，不叫让行
--
FROM 124.115.64.*
没有规定哦
转弯车辆要让直行车辆先行，直行车辆必须停车吗？不必须
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 法规规定被让行的一方必须停车。你这变成不采取任何制动措施了。你比法规厉害。
--
修改:johnbird FROM 101.226.154.*
FROM 101.226.154.*
我第一帖就说了，不要脑补。谈法规本意就谈法规本意，实际执行会考虑多方面因素，我也说了信息不全责任无法判断，执行结果也没人说不一致的。你脑补一个场景，然后进行责任认定，我质疑的是你的逻辑。另外认为我一直开小车，是不是也是你脑补的？
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 你不用和我谈防御性驾驶的事，这个主题谈的不是这个问题。这个主题谈的是法规的本意是什么，在执行过程中是如何变成了和本意不一致的样子。
: 大车在过小路口的时候有很多问题，包括转弯让直行的问题。
: 如果一个大车在小路口转弯需要很多次调整才能过去，得转几十秒，难道想修车的小车就可以直行过去碰瓷吗？
: ...................
--
FROM 36.49.89.*
三无路口你不停车瞭望？
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 没有规定哦
: 转弯车辆要让直行车辆先行，直行车辆必须停车吗？不必须
--
FROM 124.115.64.*
不停啊，减速到能看清楚右侧来车就行，没有就继续行驶，有才停车
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 三无路口你不停车瞭望？
--
修改:johnbird FROM 101.226.154.*
FROM 101.226.154.*
那你根本就没有看懂我在说什么。
我在说一些执法者和很多司机的认识中，这种情况已经默认大车全责了。他们的确不会脑补，他们认为大车全责天经地义。但是法规其实不是这样规定的，在很多完全符合十大描述的场景下小车才是全责的那个。所以我说简化执行过程中扭曲了法规的本意。但是讨论过程中这些默认大车全责的人认为自己很懂法。这对法规的执行和权威都是有害的。
不知道你现在清楚我开这一贴是在说什么了。
【 在 wei507166 的大作中提到: 】
: 我第一帖就说了，不要脑补。谈法规本意就谈法规本意，实际执行会考虑多方面因素，我也说了信息不全责任无法判断，执行结果也没人说不一致的。你脑补一个场景，然后进行责任认定，我质疑的是你的逻辑。另外认为我一直开小车，是不是也是你脑补的？
:
--
FROM 124.115.64.*
法规写着“停车瞭望”是给别人看的，不包括您？
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 不停啊，减速到能看清楚右侧来车就行，没有就继续行驶，有才停车
--
FROM 124.115.64.*
我一直理解啊，也不同意默认大车全责。咱俩的不同是你认为默认大车全责的人有害，而我认为默认大车全责和默认小车全责的都有害。
【 在 o
o7894 的大作中提到: 】
: 那你根本就没有看懂我在说什么。
: 我在说一些执法者和很多司机的认识中，这种情况已经默认大车全责了。他们的确不会脑补，他们认为大车全责天经地义。但是法规其实不是这样规定的，在很多完全符合十大描述的场景下小车才是全责的那个。所以我说简化执行过程中扭曲了法规的本意。但是讨论过程中这些默认大车全责的人认为自己很懂法。这对法规的执行和权威都是有害的。
: 不知道你现在清楚我开这一贴是在说什么了。
--
FROM 36.49.89.*