没有任何安全措施能够保证路上的司机怎么作都不会死。
这次这个事故同样有着很多安全措施。各种划线就不说了，路尽头还有防撞桶和水泥墙。但是司机就是撞破了防撞桶，撞开了水泥墙冲下去了。
类似于你装了窗户护栏，但是孩子找了个锯条把护栏锯开跳下去了。
【 在 icome 的大作中提到: 】
: 保证安全的前提，是认识到人会犯错。
: 比如你家住高楼，家里有孩子，就不能有让孩子翻出窗户的机会，教育并不能完全避免。
: 大家坐飞机，飞机的好多事故都是飞行员犯错误造成的。飞行员经过严格的训练，但是仍然会犯错。
: ...................
--
FROM 124.115.64.*

这个案例跟秦岭隧道根本没有可比性，拿两个来对比完全是瞎比。

那个三车道变两车道基本没有缓冲距离，车道开始减少的地方到隧道入口只有十几米，之前也没有进行充分提示，不熟悉的司机一不留神就会出问题。

这个从第一个并道指示线到车道开始减少的地方有一百多米的距离，中间好几个并线指示线，以及几个减速标线。从车道开始减少的地方到司机飞出去的地方又是一百米的距离。前一个设计上完全没考虑缓冲距离跟时间，后一个已经预留足够的缓冲距离以及进行了充分提示。司机飞出去完全是咎由自取。

你可以说设计上可以把司机下限想得更低，考虑再周全一些，但单纯从追责上来说，我认为这个案例设计方是不应该承担责任的。
【 在 icome 的大作中提到: 】
: 当然没有绝对的。
: 但是安全设计是一门科学，要尽可能防范。类似于锯条锯窗户这是极低概率的问题。但是这次事故的概率却不低。
: 前面有人举了秦岭高速的例子，也是道路设计问题。当时很多网友找了国外的例子，看看别人是怎么做的，说白了，也是别人发展的早，经历过有教训。只能说我们需要交的学费还有很多。
: ...................
--
修改:maga FROM 106.121.104.*
FROM 106.121.104.*

你是懂得

【 在 gemini 的大作中提到: 】
: 防呆设计
--
FROM 223.104.41.*

虽然说作为司机必须遵守交通规则，设计方也不能搞出“不遵守规则就去死”的设计啊
【 在 icome 的大作中提到: 】
: 保证安全的前提，是认识到人会犯错。
: 比如你家住高楼，家里有孩子，就不能有让孩子翻出窗户的机会，教育并不能完全避免。
: 大家坐飞机，飞机的好多事故都是飞行员犯错误造成的。飞行员经过严格的训练，但是仍然会犯错。
: ...................
--
FROM 120.228.141.103

是这个道理。
一堆杠精说没问题。
真没问题，所有的高架桥都别造护栏不是更省事吗？反正有实线，只要不违章就不会死。
【 在 lbfish 的大作中提到: 】
: 虽然说作为司机必须遵守交通规则，设计方也不能搞出“不遵守规则就去死”的设计啊
--
FROM 14.145.33.*