关于时空

水木社区手机版

主题:关于时空
楼主|hut|2022-01-09 17:01:40|只看此ID
先说基本结论
时空是人类不可认识的，与上帝啊宇宙啊这些概念一样

科学家关于时空的思考基本上不用看
因为科学家是以一种可操作的方式研究的
比如说人工智能，对于科学家来说
他们根本不在意智能到底是啥
他们这样操作：搞一个智能的可测量的标准
比如说你问一个问题屋子里给出的答案你分不清是人还是机器给的
那就可以说这台机器具有智能
大家不用吵智能到底是啥了可以干活去了
你看这就是科学家可操作性的研究方式
但是在干到一定的程度的时候
以前无视的那些本质性困难并没有消失
仍然作为边界约束着科学的进展
科学必然回答不了“机器人能具有人那样的自主意识吗”这类问题
所以我经常说科学的探索因为需要可操作性
所以很肤浅不像哲学家那样的脑洞大开

回到时空的话题，在科学界里
时空也是一种测度，关于时空的探索不会有多深
因为人类的认知界限在那里（可以看看一些哲学家的时空观）
在回顾人类与原始经验相关的时空观念的变化过程时
爱因斯坦说：“广义相对论绕了一个大弯仍旧证实了笛卡儿的概念。”

科学家写的一些科普书籍，不管这个科学家有多么牛逼
如果话题超出了科学的边界
由于科学家在概念定义，逻辑方面并不强
基本上都是裹着概念不清在瞎yy
除了炖了一锅胡辣汤刺激你一下
看了过后还是一片混沌
与知识与思维训练方面都毫无教益

在我看来，科学家只是一种机械的操作员
有点像电脑再牛逼的电脑也就那么回事
但科学家不怎么聪明还特别自以为是
一些很牛逼的科学家年轻时候瞧不起哲学
等到老年的时候智力稍微成熟一点
才开始思考起哲学问题来了

哲学家开路先锋划界打地基
剩下的容易的交给操作员科学家干
或者考察科学家搞得那些东西根基的可靠性

我一直觉得莱布尼茨比牛顿牛逼多了
牛顿晚年思考了多年的想不出所以然的问题
莱布尼茨在年轻的时候就给出了体系化的框架了
牛顿的时空观就是普通人智商想得出的那种
莱布尼茨的时空观不是一般人能理解的了
但是很有意思也启发了康德等人的时空观
所以看科学家这方面的论述
不如去看看哲学家的时空观
当然对知识与智商有更高的要求

看来看去只有一个结论
时空不可认识
但可以畅想
--
修改:hut FROM 183.212.112.*
FROM 183.212.112.*
1楼|zrO|2022-01-09 17:04:08|只看此ID
不可认知与认知到什么程度是两回事
绝对上的认知永远不会有
但相对的就决定了人类可以如何认知更关键是如何反作用于这个世界

你不了解这一点就根本没了解科学的意义

【在 hut (浮尘落尽) 的大作中提到: 】
: 先说基本结论
: 时空是人类不可认识的，与上帝啊宇宙啊这些概念一样
: 科学家关于时空的思考基本上不用看
: ...................
--
FROM 218.82.142.*
2楼|hut|2022-01-09 17:10:31|只看此ID
其实我说的认知这个概念
是来自于康德的概念
他区分了可认知的与不可认知但是可思维的

如果按照你说的那种不可知论
那就是你我的标准不一样
我觉得那种肤浅的认知根本不算什么
比如说科学界的人工智能
就很肤浅
而且科学的那种方式
无论结果如何
一开始就注定了很肤浅

但是
也没有更好的方式了

【在 zrO 的大作中提到: 】
: 不可认知与认知到什么程度是两回事
: 绝对上的认知永远不会有
: 但相对的就决定了人类可以如何认知更关键是如何反作用于这个世界
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
3楼|zrO|2022-01-09 17:12:41|只看此ID
重要的是你为了什么而去认知？
如果你不期望反馈于物质世界不去改造世界只是满足自己的思维
那你如何认知其实都无所谓

但如果你渴望能够反馈改造物质世界你就必须依赖科学的体系和方法论

【在 hut (浮尘落尽) 的大作中提到: 】
: 其实我说的认知这个概念
: 是来自于康德的概念
: 他区分了可认知的与不可认知但是可思维的
: ...................
--
FROM 218.82.142.*
4楼|katelina|2022-01-09 17:16:48|只看此ID
科学家怎么会在概念定义和逻辑性上不强？

【在 hut 的大作中提到: 】
: 先说基本结论
: 时空是人类不可认识的，与上帝啊宇宙啊这些概念一样
: 科学家关于时空的思考基本上不用看
: ...................
--
FROM 120.245.122.*
5楼|zrO|2022-01-09 17:17:16|只看此ID
看水平比如一些水木上的二本叫兽之类的也往往自以为是科学家
【在 katelina (卡卡) 的大作中提到: 】
: 科学家怎么会在概念定义和逻辑性上不强？
--
FROM 218.82.142.*
6楼|hut|2022-01-09 17:19:33|只看此ID
如果单纯为了改造一下
那么科学是可以部分达到这歌目标的
我要说的是
从科学里是不可能找到你那贴
“时间到底是什么？”的答案的
科学不探索本质性定义
比如说科学研究力怎么计算
但不研究力到底是什么

（对于时空，其实也没法探索）

【在 zrO 的大作中提到: 】
: 重要的是你为了什么而去认知？
: 如果你不期望反馈于物质世界不去改造世界只是满足自己的思维
: 那你如何认知其实都无所谓
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
7楼|katelina|2022-01-09 17:20:37|只看此ID
理科思维是最要求逻辑性的
我觉得我如果不是学了理科
逻辑性会差一些

所以科学家应该是所有人中逻辑性最好的那一拨了吧

【在 zrO 的大作中提到: 】
: 看水平比如一些水木上的二本叫兽之类的也往往自以为是科学家
:
--
修改:katelina FROM 120.245.122.*
FROM 120.245.122.*
8楼|zrO|2022-01-09 17:20:04|只看此ID
时间本身就是一个多范畴的定义
我只是澄清下一些人混淆了不同范畴的时间定义
【在 hut (浮尘落尽) 的大作中提到: 】
: 标题: Re: 关于时空
: 发信站: 水木社区 (Sun Jan 9 17:19:33 2022), 站内
:
: 如果单纯为了改造一下
: 那么科学是可以部分达到这歌目标的
: 我要说的是
: 从科学里是不可能找到你那贴
: “时间到底是什么？”的答案的
: 科学不探索本质性定义
: 比如说科学研究力怎么计算
: 但不研究力到底是什么
:
: （对于时空，其实也没法探索）
:
: 【在 zrO 的大作中提到: 】
: : 重要的是你为了什么而去认知？
: : 如果你不期望反馈于物质世界不去改造世界只是满足自己的思维
: : 那你如何认知其实都无所谓
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 183.212.112.*]
--
FROM 218.82.142.*
9楼|zrO|2022-01-09 17:21:30|只看此ID
未必比如一些曾经拿过诺奖的实验物理学家逻辑就未必好
现代社会科学越来越职业也越来越细分了
你在任何一个细分领域足够突出都可以做一部分工作
【在 katelina (卡卡) 的大作中提到: 】
: 标题: Re: 关于时空
: 发信站: 水木社区 (Sun Jan 9 17:20:37 2022), 站内
:
: 理科思维是最要求逻辑学的
: 我觉得我如果不是学了理科
: 逻辑性会差一些
:
: 所以科学家应该是所有人中逻辑性最好的那一拨了吧
:
: 【在 zrO 的大作中提到: 】
: : 看水平比如一些水木上的二本叫兽之类的也往往自以为是科学家
: :
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://m.mysmth.net·[FROM: 120.245.122.*]
--
FROM 218.82.142.*