强调应用验证就好考核和评价了，别唯文章和专利论，甚至我主张不看论文和专利，就是看应用验证的效果。
理论创新，你就模型和仿真验证。
应用创新，你就样机、实装验证。
工程创新，甚至要求部队应用验证。

【 在 ingeno 的大作中提到: 】
: 创新容易，管理的难度在于对创新结果的评价。这个体系很难建立，因为缺乏普遍性。
--
FROM 114.241.81.*

    只有把管理绑到战船上，管理才不会出圈。但管理的责任又不好划定，所以江湖的事应该江湖了。官老爷们应该负责的是维持江湖秩序和打板子。官老爷们建好交易机制，而不是控制交易。现在的管理完全是官老爷们根据个人喜好在控制交易。
官方根据行业细分交易平台，由创业者或创新者把自己的idea或小型实验在平台投稿。有能力的行业大佬根据自己的需求选定后，共建实验室进行模型呈现。官方负责知识产权的监管，所有者和赞助者利益绑定。

创新管理首先要做到风险共担利益共享，然后采用阶梯式步骤来实现，即，收购idea,初现模型，实验和规模应用。

【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 版上做研究的人不少啊，想听听大家从自己工作中的一些体会
: 发自「今日水木 on PEDM00」
--
FROM 123.113.243.*

作为旁观者，随便说点不成熟的看法，班门弄斧。
1.有些创新是为了创新而创新，找到有转化价值的不容易。
2.创新应该允许失败，但是很多时候管理层没法接受失败，出点问题都是罪过，不够实事求是。
3.很难对创新有合理客观的评价。我们这里搞技术预研的，地位收入都差一些，搞出些什么成果大部分人根本不知道。
4.创新和工程是两波人，创新的觉得没有平台验证，工程的觉得没有可靠的新技术用。
5.工程不允许失败，现在工程上很多时候要靠新技术去忽悠了，但是真用上会带来技术，计划，成本一系列不可控的风险。
6.纯粹纸上谈兵，我觉得能不能在创新和工程之间交叠的部分有一个组织或者机构专门来做半成品转化。目前我们是创新这波人在做，效果一般。

【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 版上做研究的人不少啊，想听听大家从自己工作中的一些体会
: 发自「今日水木 on PEDM00」
--
FROM 171.210.172.*

兴趣驱动和应用驱动，是两条腿。

西方古典科学的成功，很大程度上得益于兴趣驱动的自由探索。如果牛顿和爱因斯坦做研究时考虑应用需求和怎么成果转化，多半不会有《原理》和《相对论》。

【 在 BJ1234 的大作中提到: 】
: 创新，应当来自于切实的需求，没有需求的新，没有价值。
: 创新，最终要能落地，这一步干啥下一步干啥将来干啥，整个完整的发展规划要有可行性。也就是说，这条路不能是断头路。否则，你只管在这标新立异开了个头，后面走不下去，你换个方向继续去忽悠。这个不行。
: 鼓励创新，应该允许失败，确定是条走不通的路，也是创新的一种。
: ...................
--
FROM 117.13.65.*

学习了
【 在 ingeno 的大作中提到: 】
: 创新容易，管理的难度在于对创新结果的评价。这个体系很难建立，因为缺乏普遍性。  
:  
: --来自微水木3.5.11  
: --

发自「今日水木 on PEDM00」
--
FROM 219.239.227.*