我感觉老外肯定是看了函数实现，发现path并没有做++操作，所以说要加第二个const。
的确像你说得，一个是增加可读性，让函数外面知道path在内部没有做++操作，不会导致异常（比如外面是一个int [10]数组，传了第[9]到函数里，函数不会++指向非法得[10]),另一方面就是让维护的人修改函数实现的时候不要添加++操作，如果要++操作编译器会提示，从而让程序员认真考虑。



【 在 caihl 的大作中提到: 】
: 对于楼主的path来说，强制要求两个const不一定合理吧，reviewer不一定能确定函数里要不要用到path++吧，或者reviewer认为你要这么操作应该另外定义一个变量把path复制过去这么用？好像这么干没意义呀，反正函数内用了path++也不影响外面的调用者的path
: 在我看来这个多出来的const真正作用应该是假如真的不需要path指向其他地址，也就是不需要path++类似用法，这个const可以让这个函数的阅读者对这个path参数放心，中途从未指向过其他地址，在代码中间的任何地方用到时都知道这就是指向传来时的那个地址
--
FROM 120.245.128.*

“一个是增加可读性，让函数外面知道path在内部没有做++操作，不会导致异
常（比如外面是一个int [10]数组，传了第[9]到函数里，函数不会++指向非法得[10])”

这都什么鬼......
参数上有const就能让函数外面放心？函数外如何能知道函数内有没有把这个指针再赋值给一个非const变量

参数上的const对接口使用者来说完全是无意义的信息

【 在 comus 的大作中提到: 】
: 我感觉老外肯定是看了函数实现，发现path并没有做++操作，所以说要加第二个const。
: 的确像你说得，一个是增加可读性，让函数外面知道path在内部没有做++操作，不会导致异常（比如外面是一个int [10]数组，传了第[9]到函数里，函数不会++指向非法得[10]),另一方面就是让维护的人修改函数实现的时候不要添加++操作，如果要++操作编译器会提示，从而让程序员认真
: 考虑。
: ...................
--
修改:xshoushoux FROM 58.35.30.*
FROM 58.35.30.*

我觉得你第二个说法不对，对于函数外面来说这个写法是无意义的，就你的例子来说，如果不能访问第10个，光看这个函数声明无法保证的，调用者无法确认这个假设是安全的，因为函数实现里只是不能用这个path参数指向第10个，不代表函数不会访问第10个，最简单的，万一里面有*(path+1)呢？
所以这个写法只是方便阅读这个函数实现的人，对于调用者完全没有额外意义，不管1个const还是2个const，调用者都只能认为这个函数不会去修改path指向的那个字符串，自己传给path参数的变量在调用后，也仍然会指向原先的路径字符串
【 在 comus 的大作中提到: 】
: 我感觉老外肯定是看了函数实现，发现path并没有做++操作，所以说要加第二个const。
: 的确像你说得，一个是增加可读性，让函数外面知道path在内部没有做++操作，不会导致异常（比如外面是一个int [10]数组，传了第[9]到函数里，函数不会++指向非法得[10]),另一方面就是让维护的人修改函数实现的时候不要添加++操作，如果要++操作编译器会提示，从而让程序员认真考虑。
:
: ...................
--
FROM 121.6.158.*

函数里你咋把两const的指针传给其他可修改的指针变量？要不要加强制转换，如果这个工程师问都不问，想都不想就直接把两const的指针转成可修改的指针，然后去修改其中的值，那这个工程师就可以开除了吧。而且这样的问题一review就发现了。

【 在 xshoushoux 的大作中提到: 】
: “一个是增加可读性，让函数外面知道path在内部没有做++操作，不会导致异
: 常（比如外面是一个int [10]数组，传了第[9]到函数里，函数不会++指向非法得[10])”
: 这都什么鬼......
: ...................
--
FROM 120.245.128.*

这个主题贴从头到尾只在讨论第二个const吧

【 在 comus 的大作中提到: 】
: 函数里你咋把两const的指针传给其他可修改的指针变量？要不要加强制转换，如果这个工程师问都不问，想都不想就直接把两const的指针转成可修改的指针，然后去修改其中的值，那这个工程师就可以开除了吧。而且这样的问题一review就发现了。
--
FROM 58.35.30.*