退一万步讲，化学课内容只靠自洽，而不是科学依据，这样的老师不拖出去枪毙还留着干什么？
【 在 Ivye 的大作中提到: 】
: 那个回帖是根据你第一帖的内容说的，我也有同样想法，从充分条件vs必要条件vs充要条件来看，老师说得逻辑上立得住。
: 说实话，我不知道氮气浓度跟它难溶于水是啥关系，但老师那句话逻辑自洽。
:
: ...................
--
FROM 119.248.57.*

因为空气里氨气多，如果跑水里了，空气里就不会有这么多了

还是有道理的

【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
:
: 哪里来的因果关系，难溶于水的多了，别的怎么没有氮气的浓度？
: 【 在 lilybaby2003 的大作中提到: 】
: : 氮气这个，我觉得有些道理啊，起码一下子就记住难溶于水了

#发自zSMTH@Redmi K20 Pro Premium Edition
--
FROM 183.70.48.*

有些人以为科学不需要依据，只需要推理，难怪学渣多
【 在 keee 的大作中提到: 】
: 嗯，化学课不需要讲这个
: 但很多人可以不自觉地应用这种逻辑推理方式
: 也有人怎么也理解不了这种逻辑
: ...................
--
FROM 119.248.57.*

基于你自己的转述，大家都能理解，老师是在论证氮气难溶于水这个事实（fact），帮助孩子记忆，是你自己非得觉得老师是在给你阐述氮气难容于水的机理(why)，然而老师并没有这个意图。
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
: 自然科学的问题，没完没了扯逻辑，却一点依据都没有，那是吃饱了撑的
--
FROM 114.242.250.*

科学课上表述事实靠逻辑还是靠信手拈来？难道不是靠科学依据？
错误的论证方式记住了又屁用？自然科学改抬杠课，看谁自洽？
【 在 prankster 的大作中提到: 】
: 基于你自己的转述，大家都能理解，老师是在论证氮气难溶于水这个事实（fact），帮助孩子记忆，是你自己非得觉得老师是在给你阐述氮气难容于水的机理(why)，然而老师并没有这个意图。
--
FROM 119.248.57.*