- 主题:网课发现应试观念的家长还是多
你这是假定了很多条件，我说了单位面积内的光照强度，跟直射与否不一定关联，只不过直射的通常强度大，比如任何一个能够照明的灯你眼睛直射都会有问题，他是发光体，所以强度大是正常的，太阳只不过最极端而已。另外比较任何一个事务伤害多大自然在同等条件下，你非要拿光照条件不足来看书，这是比较的逻辑？我说的只不过是原理，并不是不能看pad，看一会儿远眺一会儿让眼睛能够休息这就很好，这跟眼睛是否能够承受不是一回事，现在是要保护不让近视，你要说近视也无所谓可以做手术那什么护眼都可以不用了
【 在 leedcomm 的大作中提到: 】
: 你归因就错了
: 不能看太阳是因为太阳亮度太大，而不是因为太阳直射
: 而平板亮度不到太阳的0.1%
: ...................
--
FROM 111.192.102.*
呵呵，哪来的科学观点，你去多接收一下强光试试？你都不用去户外，你让娃过一会儿盯着家里面的灯就行，比户外强度还大
【 在 CCERCCUS 的大作中提到: 】
: 强光反而有利于抑制近视，户外其实主要是为了强光
--
FROM 111.192.102.*
大哥，没有逻辑不要争论，说了主要是光的强度，直射通常强度大，这都理解不了？
【 在 leedcomm 的大作中提到: 】
: 科学啥，我就没见学术界有你这个直射伤眼结论的
: 这明明是民科。。。
:
--
FROM 111.192.102.*
你早先一直纠结直射反射，是不是够自然
后面还是在我的提示下才明白过来转进到亮度这上面的。。。
而且我都给你说过了
你认为有害的平板显示，那个直射的亮度只有太阳的千分之一不到
人眼完全能够接受
那个直射的亮度还不如晴天水泥地的反射亮度大
【 在 BTBU 的大作中提到: 】
: 大哥，没有逻辑不要争论，说了主要是光的强度，直射通常强度大，这都理解不了？
--
修改:leedcomm FROM 1.80.187.*
FROM 1.80.187.*
大哥，没有逻辑不要争论，说了主要是光的强度，直射通常强度大，这都理解不了？
【 在 leedcomm 的大作中提到: 】
: 科学啥，我就没见学术界有你这个直射伤眼结论的
: 这明明是民科。。。
:
--
FROM 111.192.102.*
我去，好吧，谢谢你哈，包括我之前说的漫反射都是减少光的强度，也是护眼的原因，是你们在直射反射，这不是二极管理论么？还太阳光的多少？你觉得太阳光的多少比例是安全的？有科学数据么？pad光肯定不是看了就有害，任何东西都有度，就跟看书一样，你在户外环境盯着sh看书时间长了也近视，我们需要了解的是逻辑，而不是明明pad看久了肯定比自然反射光比如看书对眼睛的伤害大一些，非要用各种限定来否定这个，更加不是个例比如我天天看也没事来否定，了解这个逻辑并不是要说pad绝对不能看，而是要规避和采用更加好得习惯。
【 在 leedcomm 的大作中提到: 】
: 你早先一直纠结直射反射，是不是够自然
: 后面还是在我的提示下才明白过来转进到亮度这上面的。。。
: 而且我都给你说过了
: ...................
--
FROM 111.192.102.*
娃好实诚
【 在 carrotjenny 的大作中提到: 】
: 我有一天临时在家
: 我娃对着屏幕，摄像头开着，上体育课
: 铺着瑜伽垫
: ...................
--
FROM 116.15.222.*
户外阳光下物体反射的光比pad大得多，十几倍得有
【 在 BTBU 的大作中提到: 】
: 不是光本身的问题，而是接受下光线的问题，比如太阳光直射谁的眼睛也受不了，但你在户外环境只要看的那不是直接折射的镜面物体都没问题，其实你看的都是太阳光，但光的强度差别太大，但你看pad就无法避免单位面积内较大的光的强度，字又小，离得远那是扯淡。离得远，屏幕大能保护眼睛，原理也是一样的
: :
--
FROM 223.72.93.*
学术界用鸡做试验，直接强光照眼，然后让鸡只能看近处，结果这个组的鸡近视率依然很低，就这么得出的结论
【 在 leedcomm 的大作中提到: 】
: 科学啥，我就没见学术界有你这个直射伤眼结论的
: 这明明是民科。。。
:
--
FROM 223.72.93.*
正解。楼主思路清奇，我也是头一次见
- 来自 水木社区APP v3.5.1
【 在 veintiuno 的大作中提到: 】
书看得少 iPad看得多 即使视力没问题好像也不是特别值得提倡的事呀 更不足以鄙视家里有一墙书的同学……
- 来自 水木社区APP v3.5.1
--
FROM 111.201.68.*