- 主题:大学生薅肯德基系统漏洞的羊毛获刑
这个可不是薅羊毛,这是把钱给店员,然后让另一个店员退钱,找原来的店员领餐
--
FROM 223.104.3.*
这不是一回事,你这个不违法
他那个是买了鞋子的兑换卷,把卷全额退款,然后打时间差用券去另一个店提货
这个就是赤裸裸的盗窃,没有任何问题
【 在 dpblue (deep blue) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 大学生薅肯德基系统漏洞的羊毛获刑
: 发信站: 水木社区 (Thu May 13 09:00:40 2021), 站内
:
: 如果卖了几块钱薅到的鞋子,是不是就犯法了?
:
: 【 在 humanghost 的大作中提到: 】
: : 你不拿来卖就行
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区
http://www.newsmth.net·[FROM: 49.184.4.*]
--
FROM 124.16.29.*
【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: 消费者不知道自己不是新用户?
如何定义为新用户当然不同情况有不同的解释,这个没什么争议,你俩水木账号算一个用户?
: 甭管这个合同是怎么形成的,只要交易达成了,就不能算诈骗。消费者并没有伪造任何信息,而是你自身出现了bug。
主动把券退掉不是消费者主观行为?这位消费者为啥很合理地觉得一张退掉的券还能用?
:
: ...................
--
FROM 36.112.104.3
这可不是定义不清,你可以去看看平台对于新用户的定义,一直在改,就是为了堵漏洞。
这次也是一样,漏洞不是消费者造成的,消费者也没有伪造信息,系统自身的bug,不能由消费者来承担。
【 在 qingniao2 的大作中提到: 】
: 这个漏洞点是定义不清,双方对如何定义“新”有不同的理解,各说各的理
: 这个案例里,兑换券都退掉了,傻子都知道它作废了,还按它有效的来使用,这个咋合理解释?您试着解释解释?
: 【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*
【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: 这可不是定义不清,你可以去看看平台对于新用户的定义,一直在改,就是为了堵漏洞。
这个堵的就是定义不清的漏洞,如果定义本身是清楚的,平台干吗还要描述的那么清楚具体?不就是因为有模糊空间么?你啥时候看见商家对“男用户”这种词大段大段去描述什么叫“男”了?
: 这次也是一样,漏洞不是消费者造成的,消费者也没有伪造信息,系统自身的bug,不能由消费者来承担。
人家一分钱不花赚了几十万了,还消费者。。。。
: - 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 36.112.104.3
水木又没有新用户优惠,他不做认证,我也没办法利用这个bug。
大学生利用的就是bug,这不是大学生造成的,如果水木一个新用户可以领一百块,你信不信服务器都能给他薅爆了?不论他怎么堵都没用。
【 在 qingniao2 的大作中提到: 】
: 【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: : 消费者不知道自己不是新用户?
: 如何定义为新用户当然不同情况有不同的解释,这个没什么争议,你俩水木账号算一个用户?
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*
消费者没有基本常识?全额退款的提货卷就是无效的提货券了?
这个不是优惠卷,这个是提货卷,卷就等于货。
【 在 kunseng (kunseng) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 大学生薅肯德基系统漏洞的羊毛获刑
: 发信站: 水木社区 (Thu May 13 09:54:43 2021), 站内
:
: 这可不是定义不清,你可以去看看平台对于新用户的定义,一直在改,就是为了堵漏洞。
:
: 这次也是一样,漏洞不是消费者造成的,消费者也没有伪造信息,系统自身的bug,不能由消费者来承担。
: 【 在 qingniao2 的大作中提到: 】
: : 这个漏洞点是定义不清,双方对如何定义“新”有不同的理解,各说各的理
: : 这个案例里,兑换券都退掉了,傻子都知道它作废了,还按它有效的来使用,这个咋合理解释?您试着解释解释?
: : 【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: : ....................
:
: - 来自「最水木 for iPhone12,8」
: --
:
: ※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 60.176.11.*]
--
FROM 124.16.29.*
当然是消费者,难道免费试用的消费者出现了问题,商家就不需要赔偿了?
合同已经达成,解释就应该倾向于消费者,你商家造成的问题,责任怎么能全推给消费者?
【 在 qingniao2 的大作中提到: 】
: 【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: : 这可不是定义不清,你可以去看看平台对于新用户的定义,一直在改,就是为了堵漏洞。
: 这个堵的就是定义不清的漏洞,如果定义本身是清楚的,平台干吗还要描述的那么清楚具体?不就是因为有模糊空间么?你啥时候看见商家对“男用户”这种词大段大段去描述什么叫“男”了?
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*
如果他自己不定义什么叫“新”,系统又能通过,当然没问题了,因为我有合理的解释,认为我符合新用户的定义(一个水木上以前没有过的、新注册的账户,当然是“新”的)
这个案子,大学生自己主动把券退了,自己主动把有效的券变成了无效的券,他咋解释这个券为什么无效还能用?
【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: 水木又没有新用户优惠,他不做认证,我也没办法利用这个bug。
: 大学生利用的就是bug,这不是大学生造成的,如果水木一个新用户可以领一百块,你信不信服务器都能给他薅爆了?不论他怎么堵都没用。
:
: ...................
--
FROM 36.112.104.3
合同已经达成,难道合同没写全额退款等于卷作废???
还是你理解不了全额退款是什么意思?
店家免费送你兑换卷,和你买了兑换卷然后全额退款是一个意思么?
【 在 kunseng (kunseng) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 大学生薅肯德基系统漏洞的羊毛获刑
: 发信站: 水木社区 (Thu May 13 10:02:03 2021), 站内
:
: 当然是消费者,难道免费试用的消费者出现了问题,商家就不需要赔偿了?
:
: 合同已经达成,解释就应该倾向于消费者,你商家造成的问题,责任怎么能全推给消费者?
:
:
: 【 在 qingniao2 的大作中提到: 】
: : 【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: : : 这可不是定义不清,你可以去看看平台对于新用户的定义,一直在改,就是为了堵漏洞。
: : 这个堵的就是定义不清的漏洞,如果定义本身是清楚的,平台干吗还要描述的那么清楚具体?不就是因为有模糊空间么?你啥时候看见商家对“男用户”这种词大段大段去描述什么叫“男”了?
: : ....................
:
: - 来自「最水木 for iPhone12,8」
: --
:
: ※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 60.176.11.*]
--
修改:Armageddon FROM 124.16.29.*
FROM 124.16.29.*