- 主题:历史书到底能有几分可信度？
看到的只是别人想让你看到的
【 在 crabberzgz (guagua) 的大作中提到: 】
: 发点感触。最近看到了一些评价慈禧和袁世凯的文章，以前还有对李鸿章的评论。感觉历史真是复杂，甚至是虚幻的。角度不同得出的结论可以完全不同，但都是同一段历史，同一个历史人物。
: 讲到中国的24史，基本上就是24个朝代更迭，每一个新建立的王朝就会编纂前一个被推翻的王朝的历史，对照当前的现实，怎么可能有死心眼的史官老老实实地把历史记录下来呢？肯定是要揣摩上意，该删的删，该改的改，该编的编。后人看到的所谓历史也都是带有很高的政治性，扭曲的。太史公因为记录历史太真实，被割了小鸡鸡，这不就是对后世史官的绝大的威胁和警醒吗？
: 所以学历史到底有什么意义呢？除了像袁腾飞那样讲讲评书，讲讲故事，娱乐一下，真的能有什么借鉴吗？
: --
--
FROM 219.142.237.*
其实新闻报道也是，报道者天然的就有不同的立场，不管它们怎么标榜自己的中立，写出来的文章肯定带有倾向性。从美国的那几个新闻媒体就可以看出来，支持不同党派，给出的报道就大相径庭。连当前的新闻都需要参考左派右派、国内国外才能有个大体中立的认识，更被说历史了。
前苏联解体后，大量绝密档案流出，颠覆了多少人的认知。
【 在 crabberzgz 的大作中提到: 】
: 发点感触。最近看到了一些评价慈禧和袁世凯的文章，以前还有对李鸿章的评论。感觉历史真是复杂，甚至是虚幻的。角度不同得出的结论可以完全不同，但都是同一段历史，同一个历史人物。
: 讲到中国的24史，基本上就是24个朝代更迭，每一个新建立的王朝就会编纂前一个被推翻的王朝的历史，对照当前的现实，怎么可能有死心眼的史官老老实实地把历史记录下来呢？肯定是要揣摩上意，该删的删，该改的改，该编的编。后人看到的所谓历史也都是带有很高的政治性，扭曲的。太史公因为记录历史太真实，被割了小鸡鸡，这不就是对后世史官的绝大的威胁和警醒吗？
: 所以学历史到底有什么意义呢？除了像袁腾飞那样讲讲评书，讲讲故事，娱乐一下，真的能有什么借鉴吗？
--
FROM 206.116.67.*
先不讨论历史
每天的网易搜狐新闻，有多少会变成404 当代的人很多都没机会知道
将来的人还会知道吗？
古时候消息传播更慢，知道的自然更少，能流传的手段也更少
【 在 crabberzgz 的大作中提到: 】
: 发点感触。最近看到了一些评价慈禧和袁世凯的文章，以前还有对李鸿章的评论。感觉历史真是复杂，甚至是虚幻的。角度不同得出的结论可以完全不同，但都是同一段历史，同一个历史人物。
: 讲到中国的24史，基本上就是24个朝代更迭，每一个新建立的王朝就会编纂前一个被推翻的王朝的历史，对照当前的现实，怎么可能有死心眼的史官老老实实地把历史记录下来呢？肯定是要揣摩上意，该删的删，该改的改，该编的编。后人看到的所谓历史也都是带有很高的政治性，扭曲的。太史公因为记录历史太真实，被割了小鸡鸡，这不就是对后世史官的绝大的威胁和警醒吗？
: 所以学历史到底有什么意义呢？除了像袁腾飞那样讲讲评书，讲讲故事，娱乐一下，真的能有什么借鉴吗？
--
FROM 120.244.200.*
具体哪些方面让你觉得不可信，古代的社会结构？各种政治制度？历史事件时间？泛泛的不信那不就奔着历史虚无去了
--
FROM 117.136.0.*
太史公是因为记录真实割的吗
【 在 crabberzgz (guagua) 的大作中提到: 】
: 发点感触。最近看到了一些评价慈禧和袁世凯的文章，以前还有对李鸿章的评论。感觉历史真是复杂，甚至是虚幻的。角度不同得出的结论可以完全不同，但都是同一段历史，同一个历史人物。
: 讲到中国的24史，基本上就是24个朝代更迭，每一个新建立的王朝就会编纂前一个被推翻的王朝的历史，对照当前的现实，怎么可能有死心眼的史官老老实实地把历史记录下来呢？肯定是要揣摩上意，该删的删，该改的改，该编的编。后人看到的所谓历史也都是带有很高的政治性，扭曲的。太史公因为记录历史太真实，被割了小鸡鸡，这不就是对后世史官的绝大的威胁和警醒吗？
: 所以学历史到底有什么意义呢？除了像袁腾飞那样讲讲评书，讲讲故事，娱乐一下，真的能有什么借鉴吗？
: --
--
FROM 123.119.124.*
不要说历史了，看看如今的各种热点新闻
都不是反转了，而是烙饼。
史实和史观是两件事
有清一代的考据和近现代的考古，是史实。
史观则是每个人观察历史的角度和自身的立场
--
FROM 223.104.40.*
【 在 crabberzgz 的大作中提到: 】
: 发点感触。最近看到了一些评价慈禧和袁世凯的文章，以前还有对李鸿章的评论。感觉历史真是复杂，甚至是虚幻的。角度不同得出的结论可以完全不同，但都是同一段历史，同一个历史人物。
: 讲到中国的24史，基本上就是24个朝代更迭，每一个新建立的王朝就会编纂前一个被推翻的王朝的历史，对照当前的现实，怎么可能有死心眼的史官老老实实地把历史记录下来呢？肯定是要揣摩上意，该删的删，该改的改，该编的编。后人看到的所谓历史也都是带有很高的政治性，扭曲的。太史公因为记录历史太真实，被割了小鸡鸡，这不就是对后世史官的绝大的威胁和警醒吗？
: 所以学历史到底有什么意义呢？除了像袁腾飞那样讲讲评书，讲讲故事，娱乐一下，真的能有什么借鉴吗？
很简单呀，干爹斯大林不尊重历史，说什么“历史是胜利者书写的”，“历史是任人打扮的小姑娘”。
结果呢，干爹斯大林像一条狗一样躺在冰冷的地板上，如同一个失败者一样死去没几年，俄罗斯人就把其还原描述成了小丑，暴君。
皇帝也好，伟人也罢，谁不尊重历史，篡改历史。
谁就得默默忍受别人的指责和篡改
--
FROM 180.107.66.*
您读历史书，在读的过程中也要提高自己的认知水平，真的。有些情况您觉得扑朔迷离，理解不了，很多时候跟自身水平也有一定关系。另外历史这个东西他谈不到绝对的真实，真实不真实，首先来源于您对于真实的定义，反正二十四史上记载的东西，绝大部分从大事来说是发生过的，细节就不好说了，至于历史评价，是非对错很多，只能说是见仁见智。其实这不是历史的问题，是人类社会和文化的问题，你不要说历史，就是现实中:比如一个同事，你与他朝夕相处，你想身边的人打听，他可能说好说坏的都有，简直判若两人，我相信绝大部分人说它好或坏都是有一定的依据的在很多大的事件上都是不可能造谣的，但是评价一方面来自于自身认知的局限，另一方面也来自于自身的利益。历史也是一样，没有绝对的真实和客观
【 在 crabberzgz 的大作中提到: 】
: 发点感触。最近看到了一些评价慈禧和袁世凯的文章，以前还有对李鸿章的评论。感觉历史真是复杂，甚至是虚幻的。角度不同得出的结论可以完全不同，但都是同一段历史，同一个历史人物。
: 讲到中国的24史，基本上就是24个朝代更迭，每一个新建立的王朝就会编纂前一个被推翻的王朝的历史，对照当前的现实，怎么可能有死心眼的史官老老实实地把历史记录下来呢？肯定是要揣摩上意，该删的删，该改的改，该编的编。后人看到的所谓历史也都是带有很高的政治性，扭曲的。太史公因为记录历史太真实，被割了小鸡鸡，这不就是对后世史官的绝大的威胁和警醒吗？
: 所以学历史到底有什么意义呢？除了像袁腾飞那样讲讲评书，讲讲故事，娱乐一下，真的能有什么借鉴吗？
--
FROM 120.244.232.*
历史还是要有自己的判断了，所以多个角度的书都读读没啥坏处。但是我觉得但凡简单概括地书都不值得读。
比如李鸿章，很难一句话概括，简单概括为卖国贼或者先行者或者兼而有之都不合适，尤其是兼而有之这种概括我觉得更糟糕，看起来客观但是误导性更强。
罗列证据档案的书对于咱们外行太难，但是能提供很多细节的书更好，因为这样如果造假容易被发现。
所以我更倾向于读外国历史学者的书，最好是大陆以外出版的，如果是大陆出版的，最好是10几年前的版本或者上个世纪的版本，因为这些书都是被时间和同行考验过的，相对比较可信。
【 在 crabberzgz 的大作中提到: 】
: 发点感触。最近看到了一些评价慈禧和袁世凯的文章，以前还有对李鸿章的评论。感觉历史真是复杂，甚至是虚幻的。角度不同得出的结论可以完全不同，但都是同一段历史，同一个历史人物。
: 讲到中国的24史，基本上就是24个朝代更迭，每一个新建立的王朝就会编纂前一个被推翻的王朝的历史，对照当前的现实，怎么可能有死心眼的史官老老实实地把历史记录下来呢？肯定是要揣摩上意，该删的删，该改的改，该编的编。后人看到的所谓历史也都是带有很高的政治性，扭曲的。太史公因为记录历史太真实，被割了小鸡鸡，这不就是对后世史官的绝大的威胁和警醒吗？
: 所以学历史到底有什么意义呢？除了像袁腾飞那样讲讲评书，讲讲故事，娱乐一下，真的能有什么借鉴吗？
--
FROM 219.237.185.*
不要看一本，看不同角度的，再结合常识去分析
【 在 crabberzgz 的大作中提到: 】
: 发点感触。最近看到了一些评价慈禧和袁世凯的文章，以前还有对李鸿章的评论。感觉历史真是复杂，甚至是虚幻的。角度不同得出的结论可以完全不同，但都是同一段历史，同一个历史人物。
: 讲到中国的24史，基本上就是24个朝代更迭，每一个新建立的王朝就会编纂前一个被推翻的王朝的历史，对照当前的现实，怎么可能有死心眼的史官老老实实地把历史记录下来呢？肯定是要揣摩上意，该删的删，该改的改，该编的编。后人看到的所谓历史也都是带有很高的政治性，扭曲的。太史公因为记录历史太真实，被割了小鸡鸡，这不就是对后世史官的绝大的威胁和警醒吗？
: 所以学历史到底有什么意义呢？除了像袁腾飞那样讲讲评书，讲讲故事，娱乐一下，真的能有什么借鉴吗？
--
FROM 218.19.98.*