拿一本介绍通俗文学的书里边出现的篇幅来判断谁文学地位更高

这逻辑确实杠杠的...
【 在 azureocean 的大作中提到: 】
: 你说的这书是“通俗文学史”
: 它用了大篇幅提到的诸如商战小说、反腐小说、专门辟出一章讲的海岩 诸如此类——这些在绝大多数中国现当代文学史中根本就不会被提到
: 但是基本上只要是大陆出的可做大学教材的当代文学史 都会提到王朔 而且不会把王朔当作纯通俗文学作家
: ...................
--
FROM 183.25.122.*

核心观点是周芷若好牌打得稀烂
你就看看回帖的人是不是认为周芷若把牌打烂了就行了。
你在只言片语里找事，
是不是我写了那么长有的人就是在个别细节上跟我有冲突你也给我算上是吗？

我第一次数了13个，是按发帖时间顺序只数了13个，
你当我是跟你一样挑来挑去的？
别yy了
【 在 h2929 的大作中提到: 】
: 没错，模棱两可，说的不清楚的，
: 都算上我数了42个
: 你第一次数了13个，我觉得可能是你觉得比较清楚支持你的，第二次，你把我那个42个里面不少帖子，拿来算支持你的，又拿走10个算成你的。
: ...................
--
FROM 183.25.122.*

那你的意思是，
我发表个看法，列了10点
回帖的人只要反对了其中一点就是反对我的，
哪怕他赞同其他9点和主要观点？
是这样么


怪不得你能数出来这么多呢
厉害厉害
【 在 h2929 的大作中提到: 】
: 本来就是支持你的啊对对对不会回帖。
: 看你洋洋洒洒扯一大堆，挑出了毛病的才会回帖发表一下自己的意见。
--
FROM 183.25.122.*

金庸在文学史里是没有争议的纯通俗文学作家
王朔不是
这两位是不会被放在一起排名的
一般文学史 也不会有太大篇幅讲武侠小说 说的几段 少的几句 这不是文学史要讲的主流 怎么就能看出武侠小说作家地位比谁谁高了？莫名其妙
更何况现在武侠小说热潮已退 没什么发展前景了啊 在文学史里地位也就那样了
【 在 h2929 的大作中提到: 】
: 哦，那我有空去读一下。
: 王朔的问题是适用人群有点少，恰好是北方人，京圈，然后九十年代到2000年之前比较火，时代烙印比较深。比如现在的年轻人，零零后，还有海外华人圈，就完全不认识王朔了，他们大部分还是认识金庸的。
: 现在基本上大陆出的可做大学教材的当代文学史，一般也都会提一下金庸吧。我觉得金庸绕不过去。然后你可以有空看看大学教材的当代文学史，金王是怎么排名的。王朔的争议是比较大的。
: ...................
--
修改:azureocean FROM 116.7.47.*
FROM 116.7.45.*

你的核心观点有两个。
1. 周芷若好牌打的稀烂。
2. 照我说，应该这么打牌，把牌打好，blablabla

2.才是你这个帖子的精华吧，光一句周芷若好牌打得稀烂，那不是个标题党。

很多人并不同意你说的周芷若该这么打牌。另外有很多人骂周芷若具有一堆缺点，比如狠毒，残忍等等，有人给你解释周芷若为什么这么打牌，具有合理性（合理性不等于稀烂，稀烂的意思就是完全乱来不具备合理性），严格来说并不是支持你说的周芷若好牌打得稀烂。

至少不是你说的大部分都支持你，把你赞上十大？

【 在 SaintShaka 的大作中提到: 】
: 核心观点是周芷若好牌打得稀烂
: 你就看看回帖的人是不是认为周芷若把牌打烂了就行了。
: 你在只言片语里找事，
: ...................
--
FROM 24.17.214.*