母亲这个回报啊，不是在于子女，而在于这个行为本身带来的回报：当她在做这件事的
时候，她已经在得到回报了（我知道这个东西很难表达，我不晓得你能否理解）
飞蛾的例子不好，它去扑火是有生理原因的，没有什么浪漫不浪漫的道理，所谓“浪漫
”都是人类杜撰的。
你说的这个爱，我相信是一定存在的，但又一定凤毛麟角。太难了。一个是太难遇到那
样一个对象，一个是要做到那样付出的代价太大，以致于我从理智上是觉得人们不应该
这样去做的。我不知道自己能做到几何。但我相信我做不到“飞蛾扑火”。如果我能做
到的话，我就不该结婚了。
【 在 INCEPTION (INCEPTION) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 辩论：家，是不是一个可以说理的地方。
: 发信站: 水木社区 (Sun Oct 10 16:01:25 2021), 站内
:
: “理”就是事实和逻辑。功利就是以利益为目的。感情的满足，是被动收益，不是行动的发心。母亲照顾孩子，自己会得到亲子之情的满足，但如果没有，母亲仍然会去付出，而不会因为感情不满足，就停止付出。飞蛾扑火，奋不顾身，不顾一切也要去爱，没有回报也无怨无悔，粉身碎骨也在所不惜。这显然是不合理的，但很浪漫。爱情的满足感正是来源于这种超越现实利益的神圣性，说白了，在爱情之中的人，自己都佩服自己。所以男女之间的爱情，比其他感情更有吸引力。
:
: 和功利主义的显著区别是，爱情并不需要对象的回应和存在，爱的人死了，或者拒绝相爱，或者远在天边，并不能使人停止去爱、停止付出。但功利主义投资回报率低于预期就会立马停止交易。就像前面那个id所言，他对妻子的包容，是有条件的。
:
:
:
: 【 在 ssteym 的大作中提到: 】
: :
: : 我觉得“理”这个东西比较难定性，这个定义可能是比较容易引起争议的地方。
: :
: : 因为利弊得失其实是很难衡量的。正如你说的，为爱照顾家人，是一种感情上的满足，
: : 从某种意义上来说也可以视作为一种“利”。还有其他你所说的事情，都可以是某种意
: : 义上的“利”。所以你所列举的行为
: : ..................
:
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
: --
: ※ 修改:·INCEPTION 于 Oct 10 16:02:14 2021 修改本文·[FROM: 1.203.144.*]
: ※ 来源:·水木社区
http://www.mysmth.net·[FROM: 1.203.144.*]
--
修改:INCEPTION FROM 1.203.144.*
FROM 183.195.14.*