说谎还是没说谎，这个也是由法院来判定的。

如果法院认定说谎，B就会败诉，据此再加上“诬陷”的惩罚以后大家不用打民事官司了；

如果法院认定不是说谎，B胜诉，即使事实真的说谎了，也不会惩罚。

所以你这个提议，无非是夸张的放大了法院判决的效应而已。

【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 我认为B应该说实话，有证据证明是故意说谎的，应该有相应惩罚。现在的问题就是对故意说谎没惩罚。
: 因为B说谎的时候，A确实有被诬陷的可能。
:  
: ...................
--来自微微水木3.5.12
--
修改:abb FROM 123.127.143.*
FROM 123.127.143.*

问题是谁判定“故意说谎”？
法院有错判的可能，法院认定的事实又不等于事实。尤其是民事案件，又不用经过公检法三方，本身严密性就不高。
真的故意说谎的人可能名利双收，被错判为“故意说谎”的原告反而要在败诉的基础上还要追加惩罚。
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 故意说谎为什么不应该被惩罚？明显的恶意伤害他人的行为
:
: 【 在 abb @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微微水木3.5.12
--
FROM 123.127.143.*

你记性可真不好。。简直不知道你在说什么
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 当然是法院判定故意说谎。
: 你前面还在说我乱讲话你记得吗？怎么现在来担心法院判错了？
: 惩罚说谎的主要原因就是可能导致法院判错好不好。
: ...................
--来自微微水木3.5.12
--
修改:abb FROM 123.127.143.*
FROM 123.127.143.*

又瞎说，彭宇根本不承认和老太发生碰撞。是那些采用了拍照“笔录”的人替彭宇不否认的。
【 在 abb 的大作中提到: 】
: 看了一下一审判决原文。
: 警方开始调查调解中，双方都不否认相撞，老太认为是彭宇撞了自己，彭宇认为是老太撞了自己。彭宇后来称自己是“见义勇为” ，前后的叙述不一致，法官认为老太的叙述更可信。
: 这个和“好心人帮忙”差异还是比较大的。
--
FROM 103.40.221.*

别瞎扯了，还审判原文呢。你自己写得么，还老太撞彭宇都出来了，昨晚上做的梦么。
【 在 abb 的大作中提到: 】
: 我叙述的是一审原文的内容。
: 您怎么认为那是您的事情。
--
FROM 103.40.221.*