- 主题:2岁娃坠楼，竟然说保姆没责任！！！
一事一议，法律就是这样的，法律从来不是谁穷谁有理，保姆没钱赔，这是事实，你不能说她没钱就枪毙她，如果是这样，穷人犯了错就该死，富人犯了错赔钱就可以，这才是绝对的不公平。
孩子死了，保姆没有看，这种死亡概率是多少？对于个人来说，出事了，就是百分百，但对于群体来说，就要看概率，法律是根据群体去做的，不是针对一件事或者一个人的。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 那不还是谁穷谁有理。保姆赔不起就揪着开发商物业。孩子活着，保姆赚八千。孩子死了，保姆没钱赔，也不用坐牢。那以后保姆看到孩子坐电梯升到24层，更不用管了，安心等着就行。
:
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 116.227.20.*
忍不了，脑袋有问题，还是不知道国标制定防护栏要求是多少血的经验教训？
你说“很多临空处危险很小，百年不遇”哪儿来的？
看来这次2岁儿童坠楼，算是百年一遇了！
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 抽屉柜风险大，有必要加固。很多临空处实际危险很小，百年不遇，加得到处是栏杆很难看，也浪费钱。但建筑设计必须加，因为一旦出现问题，比如有人自杀，你没栏杆就要连带责任。所以建筑商和设计师实际在牺牲公共利益，来保护自己。
:
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 124.64.19.*
婴儿独处本身就是高危，坠楼死的已经不少了，只不过多数在家里，没有经过电梯的情节。但本质都是看护人不在。父母亲属看护，规定刑责于情于理不应该，因为同时也是受害者，属于自作自受，已经“刑”责相应。但如果是职业保姆，孩子死亡不会给她造成巨大痛苦和损失，孩子活着却要付她每个月高薪，那这个职业岂不是旱涝保收？保姆应该坐牢不是因为她穷，而是因为过错大，后果严重。如果她是刘强东，能支付几个亿，获得谅解免于刑责，对孩子父母算比坐牢更有帮助，可以考虑。如果保姆钱也没有，刑责也不负，那花钱雇保姆把孩子弄死的家庭是活该吗？
【 在 kimkilyer 的大作中提到: 】
:
: 一事一议，法律就是这样的，法律从来不是谁穷谁有理，保姆没钱赔，这是事实，你不能说她没钱就枪毙她，如果是这样，穷人犯了错就该死，富人犯了错赔钱就可以，这才是绝对的不公平。
: 孩子死了，保姆没有看，这种死亡概率是多少？对于个人来说，出事了，就是百分百，但对于群体来说，就要看概率，法律是根
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
从来没有人说活该，另外，你这里面的主观情绪太严重了，把孩子弄死，这牵扯到主观故意，如果真的有主观故意，那就是另外一说了。
你认为她的过错足以应该坐牢，但我说了，法律不一定这么认为，另外，你说看护人于情于理不该，但法律不看这个，你为什么认为他们是受害者呢？不是从概率上看到的么？因为对孩子不好的家长很少，所以你认为刑责相应，但实际上也有对孩子漠不关心个体父母。
你认为保姆不会承受痛苦，这个也是从概率上来说的吧？难道没有保姆因为这种事情愧疚一辈子么？肯定有，对于个体来说，绝对有。
最后，保姆没有钱是客观存在的现象，如果你认为这种很不合理，那么应该做的是取消保姆这个职业，让人花钱也不能雇佣保姆，这样才是直接避免出现你说的保姆没钱赔的情况。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 婴儿独处本身就是高危，坠楼死的已经不少了，只不过多数在家里，没有经过电梯的情节。但本质都是看护人不在。父母亲属看护，规定刑责于情于理不应该，因为同时也是受害者，属于自作自受，已经“刑”责相应。但如果是职业保姆，孩子死亡不会给她造成巨大痛苦和损失，孩子活着却要付她每个月高薪，那这个职业岂不是旱涝保收？保姆应该坐牢不是因为她穷，而是因为过错大，后果严重。如果她是刘强东，能支付几个亿，获得谅解免于刑责，对孩子父母算比坐牢更有帮助，可以考虑。如果保姆钱也没有，刑责也不负，那花钱雇保姆把孩子弄死的家庭是活该吗？
:
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 116.227.20.*
有专业知识的这个是说明能意识到这个高风险。并不是说低风险的行为无限扩大化。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 看自己家孩子没有刑责，但职业看护应该有。比如一个孩子发烧，妈妈觉得是感冒，吃退烧药观察就好了。结果是急性脑炎死了，妈妈没有法律责任。但如果医生觉得只是感冒，没有做相关检查，那医生就有法律责任。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 103.40.221.*
这个婴儿从电梯间独自爬窗台坠楼，可能百年未必一遇。我说的百年一遇，是指临空一两米，比如步行坡道，按照国内规范大概超过60厘米高就应该加栏杆，但会很难看。或者落地窗和飘窗，内侧加金属栏杆基本都被装修拆除，也造成浪费。很多规范规定的栏杆，现实中变成形式主义，拆除后不会有人强制复原，而是“谁拆除谁负责”。楼梯间这个应该就是这样，设计时有，安装或装修时决定不装。要求物业安装应该也不合理，根子还在开发商和房管局验收。
【 在 iRobot2035 的大作中提到: 】
:
: 忍不了，脑袋有问题，还是不知道国标制定防护栏要求是多少血的经验教训？
: 你说“很多临空处危险很小，百年不遇”哪儿来的？
: 看来这次2岁儿童坠楼，算是百年一遇了！
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
修改:babyUnicorn FROM 115.171.22.*
FROM 115.171.22.*
你说有啥用，你又不是高法高检或是人大常委会。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 窗户违规肯定承担违规责任。我要说的是第一，本案保姆是直接责任和主要责任，并且是刑事责任。窗户是次要责任。第二，窗户都合规，还是有很多孩子坠楼，所以高危是看护人失职，窗户本身是低危。第三，国外的栏杆没有国内这么高要求，说明某些规定不是为了安全本身，成本不和风险成正比，而是有文化因素。
:
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 103.40.221.*
嗯，再回你一句，如果你认为保姆一定应该承担刑事责任，我建议你：
1、去联系孩子坠楼的家属
2、可以帮助他们进行刑事自诉。
根据刑事诉讼法：
第二百一十条 【自诉案件范围】自诉案件包括下列案件：
（一）告诉才处理的案件；
（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；
（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。
贰佰壹拾条三款，明确说明可以进行自诉，孩子已经死了，家属可以代替被害人进行刑事自诉。
这里面可能会出现一定的费用，比如说律师费。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 婴儿独处本身就是高危，坠楼死的已经不少了，只不过多数在家里，没有经过电梯的情节。但本质都是看护人不在。父母亲属看护，规定刑责于情于理不应该，因为同时也是受害者，属于自作自受，已经“刑”责相应。但如果是职业保姆，孩子死亡不会给她造成巨大痛苦和损失，孩子活着却要付她每个月高薪，那这个职业岂不是旱涝保收？保姆应该坐牢不是因为她穷，而是因为过错大，后果严重。如果她是刘强东，能支付几个亿，获得谅解免于刑责，对孩子父母算比坐牢更有帮助，可以考虑。如果保姆钱也没有，刑责也不负，那花钱雇保姆把孩子弄死的家庭是活该吗？
:
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 116.227.20.*
疏忽就是一种主观故意啊，应尽到的注意没有尽到。比如开车前没绕车看，后面蹲个小孩，倒车压死了。虽然不是故意压死小孩，但是明知该查看没有看，故意忽视风险。
【 在 kimkilyer 的大作中提到: 】
:
: 从来没有人说活该，另外，你这里面的主观情绪太严重了，把孩子弄死，这牵扯到主观故意，如果真的有主观故意，那就是另外一说了。
: 你认为她的过错足以应该坐牢，但我说了，法律不一定这么认为，另外，你说看护人于情于理不该，但法律不看这个，你为什么认为他们是受害者呢？不是从概率上看到的么？因为对
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
你举的这个开车案例里你也支持没看住的保姆要判刑？
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 疏忽就是一种主观故意啊，应尽到的注意没有尽到。比如开车前没绕车看，后面蹲个小孩，倒车压死了。虽然不是故意压死小孩，但是明知该查看没有看，故意忽视风险。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 103.40.221.*