啥叫支持吃面的？澄清一下，您是支持无任何限制，高铁车厢随便吃，对吧？


【 在 jaysky 的大作中提到: 】
: 我支持吃泡面的！
--
FROM 123.120.238.*

Ok！

【 在 jaysky 的大作中提到: 】
: 是的
:
--
FROM 123.120.238.*

这是你原话----“ 我没有上课，你也没给学费。我只是指出你的错误，你如果打住不再发表错误观点，我自然也就不需要不停指出了。”

这不算摆事实吗？你没假设我错误，你正确？

法制问题，是立法，执法，你打算为了火车上吃泡面立个什么法？ 这和法制问题有和关系？ 再说，就今天这个时间点而言，至少现在没有相关的立法，也不涉及到执法，何谈“法制”？

你扩大问题例子好几个，比如寡妇问题，有什么关系？
寡妇有自杀的权力，警察和任何人都有劝阻人自杀的道德义务，社会不应该有嘲笑，揶揄其他人，如果发生应该被追责。而且自杀权力，本来就是个人私劝，在公共场所自杀是侵害公众利益，政府当然要管。 请问这些私权，道德层面的讨论，跟火车上是否应该吃泡面有毛关系？这不是扩大问题是什么？（而且你把好几个层面的问题混一起，本身又把不相干问题复杂化，而且逻辑不清）

我这些都是摆事实吧？



【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 我没有扩大话题，高铁泡面问题本质就是民主法治的问题。民主：我们应该如何决策是否该吃泡面。法治：依据法律法规这件事应该如何处理。明明是你在跑题，投票即不能保证决策的合理，也不能保证合法，且不能实现你说的“了解现实”。因为你已经框定了选项，给出了答案，而现实是开放的。
: 谁对谁错不需要仲裁。通过摆事实讲道理，每个有理性的人都能判断对错。权威和法律也是通过事实和道理来判断对错。况且权威和法律也应该是民主根据事实和道理推选决定的。所以，我有事实和道理为根据，你没有，暂时就是我对。
: 评论对方的人而不是讨论话题，就是人身攻击。不是只有谩骂侮辱才是。你说我假设自己正确，这就是人身攻击了。就算我是这样的人，也不等于我关于泡面的观点不正确，假设也可以证明为真呀。所以你不驳斥我对高铁泡面和投票的道理，而说我这人如何如何，是没有说服力的。
: ...................
--
FROM 123.120.238.*

我不是假设你错误，而是通过事实和道理论证了你的错误，是有根据的判断。当然你和我一样有正确的可能，问题是你没有论证你的正确性呀，你自己不说，谁知道呢。

我说的是法治，不是法制。法治就是以规则为依据解决问题，不限于狭义的法律，而是泛指一切规定和社会共识。我前文已经一步步给你讲了什么才是法治。就是发生矛盾先去查找法规依据，高铁可以看相关条例、乘客和铁路的合同、高铁饮食服务管理标准等等。如果都没有涉及有乘客讨厌泡面味道该怎么办，那就要看着事归哪个部分管，让他们进行调查研究，按照合法程序（重要），补充制定规则。如果合法制定的规则不合理，也要有渠道收集意见调整规则。如果事发紧急，来不及等待规则就必须处理，那也要按法律法规，看授权了什么部门、紧急情况按照什么原则来决定。以上原则都应该是公开且合法取得过共识的。这才是一个合法的民主程序。

不经过正当程序，几个人或者一群人随意制定规则，或者公众投票少数服从多数，都是专制的。当然，如果所有人都同意专制也没问题。但我代表自己不同意。

铁路客运关于泡面的规定，本应在泡面出现在商店的时候就由专业部门制定。直到高铁出现、天价盒饭出现、乘客冲突出现，还是没有公开的规定，说明相关部门都是酒囊饭袋，要么就是想以公谋私。


【 在 kakawayi 的大作中提到: 】
:  
: 这是你原话----“ 我没有上课，你也没给学费。我只是指出你的错误，你如果打住不再发表错误观点，我自然也就不需要不停指出了。”  
:
: 这不算摆事实吗？你没假设我错误，你正确？  
:
: 法制问题，是立法，执法，你打算为了火车上吃泡面立个什么法？ 这和法制问题有和关系？ 再说，就
: ..................

发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.20.*

按你说的摆事实

1. “ 我没有上课，你也没给学费。我只是指出你的错误，你如果打住不再发表错误观点，我自然也就不需要不停指出了。”

2.“况且权威和法律也应该是民主根据事实和道理推选决定的。所以，我有事实和道理为根据，你没有，暂时就是我对。”

你说不是假设我错误，不觉得跟上面自己的语言矛盾？

“我不是假设你错误，而是通过事实和道理论证了你的错误，” 你摆的实事是全面而客观的实事吗？你用的道理基于了什么立场，凭什么就能觉得自己是对的，我是错的？

你下面说的“法治”那一堆，首先我反对过吗？我是赞同的的，前面也说了,所以对于讨论而言就是没用废话连篇。其次跟“投票”这个工具用于了解民意，甚至决策矛盾跟您说的法治哪矛盾了？

我有说过，一定要是“通过全面投票”来决定火车上是否可以吃泡面吗？  投票可不可以是主管部门了解民意的一种方式？ 投票是否可以成为一组专业人士决策复杂社会问题的手段？  当然，重大社会问题应该引入更多的广泛投票。

投票跟法治有个毛的冲突？  讲一堆一堆的无意义的话，有啥关系？

你就解释一下寡妇那段有毛关系，跟火车上吃泡面有什么关系  


【 在 babyUnicorn， 的大作中提到: 】
: 我不是假设你错误，而是通过事实和道理论证了你的错误，是有根据的判断。当然你和我一样有正确的可能，问题是你没有论证你的正确性呀，你自己不说，谁知道呢。
: 我说的是法治，不是法制。法治就是以规则为依据解决问题，不限于狭义的法律，而是泛指一切规定和社会共识。我前文已经一步步给你讲了什么才是法治。就是发生矛盾先去查找法规依据，高铁可以看相关条例、乘客和铁路的合同、高铁饮食服务管理标准等等。如果都没有涉及有乘客讨厌泡面味道该怎么办，那就要看着事归哪个部分管，让他们进行调查研究，按照合法程序（重要），补充制定规则。如果合法制定的规则不合理，也要有渠道收集意见调整规则。如果事发紧急，来不及等待规则就必须处理，那也要按法律法规，看授权了什么部门、紧急情况按照什么原则来决定。以上原则都应该是公开且合法取得过共识的。这才是一个合法的民主程序。
: 不经过正当程序，几个人或者一群人随意制定规则，或者公众投票少数服从多数，都是专制的。当然，如果所有人都同意专制也没问题。但我代表自己不同意。
: ...................
--
FROM 123.120.238.*