- 主题:遗嘱的权力太大了
老人有2个儿子，一个尽心赡养，一个从来不管，你说老人遗产应该给谁？如果没有遗嘱的话只能平分吧？
【 在 SSJ100 的大作中提到: 】
: 遗嘱可以随意无条件剥夺一个法定继承人的继承权，比如写遗产只给儿子不给女儿，遗嘱的权力这么大合理吗？
--
FROM 1.202.53.*
也没什么不合理的，都是自己愿意的。
【 在 wsnsw 的大作中提到: 】
: 其实不合理，所以有时候遗嘱也不是百分百能完全执行的，而且原因不是说有其他合同之类限制，只是单纯不合理。
: 譬如，老人住在某个子女家到送终，结果遗嘱却把遗产全部给另一个没有任何养老行为的子女。
--
FROM 1.180.106.*
合着自己的钱自己还不能支配了？继承不
是权力，处置自己的财产才是好吧。
【 在 SSJ100 的大作中提到: 】
: 遗嘱可以随意无条件剥夺一个法定继承人的继承权，比如写遗产只给儿子不给女儿，遗嘱的权力这么大合理吗？
: --
: FROM 117.136.0.*
--来自微微水木3.5.12
--
FROM 24.22.244.*
不是不条件的吧， 我记得未成年子女就没法剥夺。 未成年同时享有遗嘱继承和法定继承权。
法律规定也是要合情合理， 不合情合理的东西要质疑。
成年人有劳动能力， 遗嘱人有权处置自己的财产， 剥夺成年人的继承权一点问题。 比如赌鬼儿子， 我宁可把钱都捐出去， 也不会留给他。 但是未成年人， 遗嘱人本来就有抚养义务， 法定继承权无法剥夺， 剥夺了也不合理。
【 在 SSJ100 的大作中提到: 】
: 遗嘱可以随意无条件剥夺一个法定继承人的继承权，比如写遗产只给儿子不给女儿，遗嘱的权力这么大合理吗？
--
修改:ssora FROM 131.107.174.*
FROM 131.107.174.*
这到还不是公序良俗，对于未成年子女和失去劳动能力老人，如果遗产全部给了别人，遗嘱属于部分无效，民法典上有条款
【 在 gana 的大作中提到: 】
: 有些不符合公序良俗的，如果女儿也尽了赡养义务，可以去法院告，法院也是支持给女儿一些的。我经常看今日说法，一线栏目，以前好像有个案例，是中年离世，遗嘱上遗产只给妻小，没有给父母。告到法院上，法院自然要考虑老人的养老，社会的和谐，说了不符合公序良俗，遗产需要
: 指昀系母改敢恍
--
FROM 183.195.27.*
呼唤脑子。自己的东西，当让是想给谁给谁。至于老人这样做合理不合理，那是另一个问题。所以你有怨气，和遗嘱法律规定无关，和老人有关。这问题不敢直接面对吗？
※ 修改:·MichealWolf 于 Nov 8 09:00:34 2022 修改本文·[FROM: 223.104.42.*]
※ 来源:·
https://exp.mysmth.net·[FROM: 223.104.42.*]
修改:MichealWolf FROM 223.104.42.*
FROM 223.104.42.*
养孩子是义务，没听说过把遗产给孩子也是义务的。
- 来自 水木社区APP v3.5.6
【 在 SSJ100 的大作中提到: 】
: 你有几个孩子？
--
FROM 39.144.211.*
你都说孩子是独立的个体了，给不给孩子不是父母自己定吗？要权利的时候是一家人，要义务的时候是独立的个体？
- 来自 水木社区APP v3.5.6
【 在 SwIy 的大作中提到: 】
: 可你为啥要以孩子孝顺不孝顺为标准？
:
: 孩子是独立的个体。
--
FROM 39.144.211.*
养老对应的是抚养，说简单点就是我把你养大，你给我养老。这种对等的关系里根本就没有遗产的事。怎么轮到你养老的时候又惦记上遗产了？我抚养你的时候可没想着拿你去赚钱。
- 来自 水木社区APP v3.5.6
【 在 icerain999 的大作中提到: 】
: 如果确实是资产、负债一起给，那么合理。
:
: 有个现象是，老人只有固定资产，养老靠女儿出钱出力（经济上是一种负债行为），然后把固定资产留遗嘱给儿子。是一种很不公平的分配方式。
--
FROM 39.144.211.*
有什么道理？养老对应的是抚养，儿子女儿不都是父母养大的？女儿小时候没吃过父母的饭啊？楼上一群说什么只靠一方养老，钱给另一方不公平，遗产是遗产，赡养是赡养，这两件事根本就没一毛钱关系，自私的人性光盯着那点钱了。按这个逻辑，要是没财产的穷光蛋，老了以后就应该被子女逐出家门。
- 来自 水木社区APP v3.5.6
【 在 fanjiyouyi 的大作中提到: 】
: 如果一直是女儿伺候
: 儿子完全不管
: 这种情况，起诉推翻还是有道理的
--
FROM 39.144.211.*