第一点我不再讨论，但我仍认为这不是错误。

同时不仅表示同一时间，还表示递进，并列的结构，在本文中，我倾向表并列。

至于账户，双方间同一账户一般是在和第三交易时表示两者一体，如双方往来，应具体计算，我不了解支付宝详细规则，但计算方式猜测为 两账户建立共同账户，两账户可取可存，算帐时计算单个账户与该共同账户往来，对于用途，具体细节需进一步披露，但对于你提出的问题，如不指明用途，则应当认为这是单方消费。

【 在 okaym 的大作中提到: 】
:
: 我也说过，这里的时间虽然是硬伤，但是不会造成什么误解，大家也能明白怎么回事，不是大问题，仅仅是个不严谨的小错误。
:
: 不用贴解释，这个都可以查。你只要说，这里的“同时”是与哪个时间相比较就行了
:

#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.*

3w显然是死前转的
跟转给胖猫的20多万是并列的
你语文不及格
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 向刘某转账3万元，这个钱何时转的，有疑问。按照通告字面意思，是死前转的，但这不符合常理。有人拿着通告咬死说是死前转的，这样，又给谭的收入减掉3万。
: 13.6后面专门说明时间了，算是纠正了前面的错误，但是3后面没有澄清时间
--
FROM 222.129.39.*

我不接受你对我的侮辱。

你的错误是很清晰的，你错误的预设你的立场，你错误的理解语法文法。

在该段中，第一句为整句前置修饰语，修饰整句，表面该句内容是通过调查而来。

剩下两分句调换位置或删掉该时间状语均不影响原句理解。

你的论证前提在于该时间状语修饰整句，因此认为该句错误。但你在论证中预设了该句错误。从原文中，可以该时间状语与第一分句联系更为紧密，在标点的使用中，分号实际可用逗号，句号来代替，使用分号明确强调两句见并列结构，故认为该时间状语修饰第一分句具有合理性。

【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 没救了，你别回我了，弱智
: 【 在 VincentGe 的大作中提到: 】
: : 我给你做了断句，自己看吧。
: : 还有，不要给我戴帽子。

#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.*

你有坚持不认为是错误的权利。但是，你一直未回答：如果这不是错误，那么女方给男方转钱合计数的起止时间是多少？男方的起止时间写的清清楚楚，女方的为什么不写明呢？如果没有起止时间，怎么算出合计数来的？这样的合计数就不科学。
至于“同时表示并列”那你说说，与什么并列？具体一点
是啊，就是因为你认为的“如不指明用途，则应当认为这是单方消费”，所以通报中男方未指明用途，才会让别人误解为男方从共同账户支取的钱全部用于个人消费了。但是正常逻辑看，这几乎不可能，既然女方取钱有自用有公用，男方取钱极大概率也是有自用有公用。即便是查明了全部自用，也应该写清楚，即显示公平又不会给别人误解。
但是，通报中却指明了女方取钱的用途，其中有个人消费的，有共同消费的。但是通报没指明男方用途，按照你的逻辑（我也认同）就会让人误解为男方取得钱全部用在个人消费了。这个就不公平了，就会给别人误解。

【 在 VincentGe 的大作中提到: 】
: 第一点我不再讨论，但我仍认为这不是错误。
: 同时不仅表示同一时间，还表示递进，并列的结构，在本文中，我倾向表并列。
: 至于账户，双方间同一账户一般是在和第三交易时表示两者一体，如双方往来，应具体计算，我不了解支付宝详细规则，但计算方式猜测为 两账户建立共同账户，两账户可取可存，算帐时计算单个账户与该共同账户往来，对于用途，具体细节需进一步披露，但对于你提出的问题，如不指明用途，则应当认为这是单方消费。
: ...................
--
修改:okaym FROM 121.69.200.*
FROM 121.69.200.*

死后转的特别说明了，那么没特别说明的当然是死前转的
语文不及格？
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 按照你上面的like，通告这个起始日期特指胖猫的（这话是你自己说的，没人逼你这么理解），就说明通告里并无谭某转账的起始日期，那么，谭某所有的转账日期默认是缺失的，除了特别说明的13.6万，所以，这3w，通告里没有明确是什么日期转的。
: 按照常理，是死后转给刘姐的更可信。
:
--
FROM 222.129.39.*