你关于钱的时间的推断没有任何问题，我很赞同。

但关于沿用我不赞同，那个时间就单指关于男方的信息。

事实上，仅从哪句话看，你关于这个时间的分段点在于死亡日期和日后两字。

认为该句存在错误，就是典型的先画靶子后射箭。

还有你点，你是认为公告应当任意截取一段信息也应当全对吗？讨论的前提就应当是看完全文，如果你不认同这一点，我认为我们的分歧太大了，缺乏讨论基础。

【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 死不承认是吧，来，最后一回合
:
: 请你根据通报原文“（二）胖猫和谭的经济来往”这一段，进行单纯的阅读理解，分别指出分号后面29.7万、3万、13.6万的截止日期。注意，不可用到下面“二、关于谭被侵犯隐私的调查情况”这一段的内容，因为距离非常远，不能奢求第一次看公告的人看这么远。
:

#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.*

我暂时还没有主张官方应该披露所有细节。我也没说官方袒护谁。仅凭现有的信息，我也不认为女方是捞女，我也不认为男方是受害者。我之前也说过，恋爱中的事，哪有那么容易分的清？

我只是指出通告中的问题。当然，我说的不是那个时间问题，那个时间问题确实是不严谨，但是不涉及到本质，也不会给人误解。可以说是个小错误吧。

我说的是共同账户取钱的问题。如果通告中女方取钱写明了一部分用于自用一部分用于公用，那男方的也应该写清楚。否则，按照你的逻辑，不写男方的用途就认定是其自用了。按照常理，女方取钱有公用的，男方取钱极大概率也是有公用的部分。这样，通告就给别人造成误解，特别后面还给了个7.5万元的差额，对以后可能得财产清算会产生重大影响。所以，我说通告在这一点上不公平。

【 在 VincentGe 的大作中提到: 】
: 我又回去看了看相关帖子。
: 首先，关于最后的财务纠纷，你认为官方是否应当披露相关细节？
: 在计算某账户经济往来时，是否应当计算钱的最终指向？
: ...................
--
修改:okaym FROM 121.69.200.*
FROM 121.69.200.*

我遮挡了部分信息，用于更清晰的展示文本结构，先看看再说，大家也都冷静冷静。




【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 你写悬疑小说呢？
: 前面挖个坑，后面过了几百个字再填坑？
: 这是通报！！通报！！！！不是在写悬疑小说！！！
:

#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.*

具体用法上，可能只有当事人双方才清楚，我们无从得知。

在后面这个问题上，我又看了看我前面的和其他人的帖子，我发觉这里存在一个误区。

我认为关于这里女方用钱目的，是对相关舆情的回应。

在具体钱的计算上，肯定是两家讨论的，不存在误解一说，难道广大网友还能干涉他们不成？

【 在 okaym 的大作中提到: 】
:
: 我没有主张官方应该披露所有细节，我也没说官方袒护谁。仅凭现有的信息，我也不认为女方是捞女，我也不认为男方是受害者。我之前也说过，恋爱中的事，哪有那么容易分的清？
:
: 我只是指出通告中的问题。当然，我说的不是那个时间问题，那个时间问题确实是不严谨，但是不涉及到本质，也不会给人误解。可以说是个小错误吧。
:

#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.*

是的，具体用途上当事人（也就是男女双方）最清楚。
女方取钱的用途既然写了，正常来说应该是女方自述的。为啥不让女方说一下男方取得钱哪些用在了共同项目上呢？这样不就公平了吗？而且也不是做不到

你说的两家讨论钱的事，通告中没写，我不清楚，也无法表态。

但是我说的误解是让群众误解。写通告不就是给群众看的嘛，既然给群众看，就不应该给群造成误解。至于是什么误解，我说了多次，你应该清楚了吧

至于钱怎么花，此事怎么和解，钱款怎么再分配……确实是人家的私事，其他人无权干涉。但是群众看通告、对通告质疑，也是群众的权利，不是你说的“干涉他们”。

【 在 VincentGe 的大作中提到: 】
: 具体用法上，可能只有当事人双方才清楚，我们无从得知。
: 在后面这个问题上，我又看了看我前面的和其他人的帖子，我发觉这里存在一个误区。
: 我认为关于这里女方用钱目的，是对相关舆情的回应。
: ...................
--
修改:okaym FROM 121.69.200.*
FROM 121.69.200.*