我还是给你个总结吧
无恩论中，抚养子女，赡养父母都是现代社会基础道德，无需纳入讨论的范畴，也无条件可谈。
有恩论中，把抚养子女和赡养父母加入了恩情这个基础，看似使其更加牢固，实则堕入了究极问题，恩的定义为何?当抚养子女和赡养父母都变成一个条件问题之后，自然就可以来谈条件了。
随后带来的是社会道德底线的下降和向农业社会靠拢。

想想法官之问，不是你撞的你为什么要扶? 你有没有发现你会经常说没有恩情你为什么要赡养? 当你说出这句话的时候，你是否与法官有那么一点共情了?




【 在 lyf180 的大作中提到: 】
: 法律和道德都是基于公序良俗。报答养育之恩就是公序良俗。
: 不能因为恩义存在于封建社会，就认为恩义是封建糟粕了。
: 封建社会还有国家、文字、法律、合同、道德呢。
: ...................
--
修改:InnocentGrey FROM 111.55.145.*
FROM 111.55.145.*

有恩无恩都是道德问题，道德通常高于法律。你为了佐证有恩拿出了法律，已经说明有恩论的道德基准点低于现行的道德基准点了。

为什么致力于拉低社会道德水平呢。
无恩论本质是讲无私，即奉献不求回报，付出不讲条件，是高于法律基础的道德理论。本质上是工业社会养老更容易之后的高阶产物。

在你们的认知里，如果无恩，子女就不会奉养老人了。这非常符合农业社会生产力极低下的国情，但显然和工业化之后的现状不符，也和整个社会道德水平不符。

【 在 lyf180 的大作中提到: 】
: 你好好研究一下现在的民法、婚姻法、继承法。跟你说的不一样。
: 如果父母没有养育之恩，法律不要求赡养。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 111.55.145.*

正如你无法给出恩的具体定义，道德无法明文规定所有问题

有恩论的发明，是基于农业社会生产力低下，弃养情况多，赡养成本极高的情况下，为养老问题附加道德保障

现代社会赡养成本显著降低，影响赡养的主要是情感而非物质问题，有恩论再也没有对应的物质基础，即子女并不需要付出极大的成本就能赡养老人。所以有恩论者最终不得不陷入父母皆有恩或者不得愚孝等补丁。
这种补丁反倒拉低了现代社会的道德水平。就像法官问题一样，道德本来默认都扶，但从法律层面问出这个问题之后，就真开始不扶了。
无恩论的核心，无私，不因自身利益控制亲人，是新的更高的道德标准，不妨全面拥抱。

【 在 lyf180 的大作中提到: 】
: 你说的社会道德水平，有明文规定么？
: 公序良俗，包括有恩论，都是有一定的因果关系，也有一定基于利益的考量。
: 你所说的现代社会道德水平，根本就没有统一标准。无论水平高低，都没有多少保障。别说道德水平了，遵守合同，遵守劳动法的都不多。
: ...................
--
FROM 111.55.145.*

有赡养老人这条法律不更说明我们现在的国情靠道德是不能覆盖保护老人权益的吗？你认为的从有恩到无恩的进步，是不是首先要物质经济丰富，才能让那些本应得到赡养的人不再靠子女得到赡养。过早的或者不合时宜的无恩论，该养的还会养，但也给了那些本该尽义务的人推脱责任的借口。(原因可能很多了，主观就不想养或者小家矛盾，个人自生难保了等等)
【 在 InnocentGrey 的大作中提到: 】
: 有恩无恩都是道德问题，道德通常高于法律。你为了佐证有恩拿出了法律，已经说明有恩论的道德基准点低于现行的道德基准点了。
: 为什么致力于拉低社会道德水平呢。
: 无恩论本质是讲无私，即奉献不求回报，付出不讲条件，是高于法律基础的道德理论。本质上是工业社会养老更容易之后的高阶产物。
: ...................
--
FROM 120.244.220.*

你这有个错误的前提，认为现代社会的人道德都比以前提高了
【 在 InnocentGrey 的大作中提到: 】
: 正如你无法给出恩的具体定义，道德无法明文规定所有问题
: 有恩论的发明，是基于农业社会生产力低下，弃养情况多，赡养成本极高的情况下，为养老问题附加道德保障
: 现代社会赡养成本显著降低，影响赡养的主要是情感而非物质问题，有恩论再也没有对应的物质基础，即子女并不需要付出极大的成本就能赡养老人。所以有恩论者最终不得不陷入父母皆有恩或者不得愚孝等补丁。
: ...................
--
FROM 120.244.220.*