当然是下车前坐在座位上处分的。你有意见活该。
【 在 justoto 的大作中提到: 】
: 支持楼主，下车人员对座位没有处分权。
--
FROM 219.237.202.*

你咋知道人家谈道德了？人家觉得怎样符合道德需要你干涉么？你觉得有个p用，深井冰多了，谁关心？
【 在 xk2018 的大作中提到: 】
: 坐了若干站让老人站了若干站的人，不配谈道德。
--
FROM 219.237.202.*

一本正经的胡扯。道德标准本就不是谁都一样。以自己的道德标准超越法律苛求别人，本就是不道德的。公徳才能要求每个人。公徳必须是社会公认的，有共识，而非自己认定就可以。
公认的有共识的公徳是，老幼病残孕专座必须让给上述特定人员。一般座位以个人的道德标准，可以让而非必须让。人家个人选择在任何时候招呼个老幼病残孕来就坐自己坐的座位，都不违反任何公徳，违反任何法律，是人家个人意思自治，完全自由的行为。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 道德的本质是什么？
: 道德的本质不是做对别人有利的事，而是对待他人时不违背自己的原则。
: 如果下车的人认为“老弱优先”是一个原则，那他看到老人没有第一时间让座，就违背了这个原则。如果他的原则是“不必给老人让座”，那他下车时把下一个人的座位让老人坐，也违背了这个原则。如果他的原则是“人应该有自主权”，那他就不应该替下一个人选择让不让座。如果他的原则是“人不应该有自主权”，那他就不应该选择让不让座，而应该遵守外界教条，要么看见老人就让座，要么到死不让座。
: ...................
--
修改:bocaj FROM 219.237.202.*
FROM 219.237.202.*

她的本质是以自己的道德，超越法律苛责他人，是缺乏基本道德也就是缺德。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 对待他人时不违背自己的原则就叫道德？
: 犯罪分子看人不爽就砍，不违背自己的原则啊，道德么？
: 你说出这种漏洞百出的本质，自己不觉得可笑么
--
FROM 219.237.202.*

你就是自投罗网，成为我说的自相矛盾式缺德的典范。

如果你真的相信“公德必须是社会公认的”，那显然我和lz、还有不少人都认为下车的人是缺德的，没有和你达成“公认的标准”。所以你后面说那一长串自以为是的话都是不成立的。

你的思维和下车那人是一样的逻辑：我的标准就是世界的标准。我需要坐着，就可以不让座，我要下车了，下一个人就不该坐，必须让给老人。我的观念是对的，因为公德如此，公德如此，证明我的观念是对的。至于和我观念不同的人，因为不符合公德，所以一定是错的。因为公德就是大家公认的观念，一个人和大家的标准不一样，那他当然是错的。

至于对方是不是也属于社会、也是“大家”的成员，反正和你不一样必须被开除“公认”的资格。“公认”=你认，这才是根本目的。讲道理是没用的。

【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 一本正经的胡扯。道德标准本就不是谁都一样。以自己的道德标准超越法律苛求别人，本就是不道德的。公徳才能要求没人人。公徳必须是社会公认的，有共识，而非自己认定就可以。
: 公认的有共识的公徳是，老幼病残孕专座必须让给上述特定人员。一般座位以个人的道德标准，可以让而非必须让。人家个人选择在任何时候招呼个老幼病残孕来就坐自己坐的座位，都不违反任何公徳，违反任何法律，是人家个人意思自治，完全自由的行为。
--
FROM 117.129.90.*