- 主题:地铁上的遗嘱式让座
你这种说法，直接推论出
（给非离自己最近的人）让座不道德
离他最近的人可以因为某些理由不让座啊，对吧
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 理由不等于信念。“身体不舒服所以不让座”，背后的信念是“让座不是必须的，人可以因为某些理由不让座”。但他下车让座，剥夺了下一个人“可以因为某些理由不让座”的自由。判断他人时，他违背了自己的信念，因此违背了自己的道德标准。
: :
--
FROM 123.191.191.*
我只是说你杜撰，捏造，什么叫袒护？你有啥深井冰思路和人家有啥关系？我为啥要捏造臆造他人思路？
我早说了，别说招呼个老幼病残孕来就坐，就是招呼任何人来就坐，都是人家自由，和什么思路有啥关系？难道什么思路是自由，什么思路就不自由了？
精神病人思路广，是不是按你的思路，任何让座都必须是自己乘车路程范围让座，接受让座的在让座者下车后就不配坐了么？你爱咋想咋想，关人家啥事儿？
人家就不能没啥想法么？就不能认为自己不需要再坐的给自己喜欢的对象么？很简单常见的事儿，非要按你的限定范围？
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 没有其他可能啊。你这么袒护，可以任举一种说得通的思路。假设此人是道德的，那他之前不让座、下车时让座，说明他的道德标准可能是什么呢？千万别说是无法理解的，反正肯定没错。这不就是基于妄想而非事实的精神障碍吗？
--
修改:bocaj FROM 219.237.202.*
FROM 219.237.202.*
强盗逻辑
到处胡搅蛮缠
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 如果你说不出其他的本质，那我就不是强加于人，而是给你启蒙。你要是能说出更对的，我可以听你的。可惜你不能。
: :
--
FROM 123.191.191.*
世界宗教大会
你是信教的人么？
不信教的怎么办？
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 1993年世界宗教议会大会在美国芝加哥召开，会议通过的《全球伦理宣言》中，将“己所不欲，勿施于人”视为全球伦理的核心。
: 不双标，主要指对自己和他人的要求，但要求和信念还有区别。要求是可以选择和修改的。比如我自己不洗碗，却要求别人洗碗，可以马上改成我也主动洗碗。但信念不是能够主观修改的。比如我相信人不吃饭会饿会死，我自己没办法改变这个信念。但一些高僧可能通过修行做到辟谷而不饿不死，他们肯定信念和我很不同。道德也是如此，一个人的想法无论多匪夷所思，只要他遵守自己的信念行事，就是道德的。比如过去女人给自己的女儿裹脚，因为她们认为这样有利于女儿的人生，虽然愚昧，但没有不道德。如果另一个女人偷偷给别人的孩子把脚放开，希望她长大嫁不出去，虽然做了好事，却是不道德的动机。这里就是个人信念起决定作用，而不是旁观者的标准或事情本身的结果好坏。
--
FROM 123.191.191.*
什么宗教大会都来了，神棍滚粗好么？而且，人家标准也不归你解释的，哪来的双标？搞笑。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 1993年世界宗教议会大会在美国芝加哥召开，会议通过的《全球伦理宣言》中，将“己所不欲，勿施于人”视为全球伦理的核心。
: 不双标，主要指对自己和他人的要求，但要求和信念还有区别。要求是可以选择和修改的。比如我自己不洗碗，却要求别人洗碗，可以马上改成我也主动洗碗。但信念不是能够主观修改的。比如我相信人不吃饭会饿会死，我自己没办法改变这个信念。但一些高僧可能通过修行做到辟谷而不饿不死，他们肯定信念和我很不同。道德也是如此，一个人的想法无论多匪夷所思，只要他遵守自己的信念行事，就是道德的。比如过去女人给自己的女儿裹脚，因为她们认为这样有利于女儿的人生，虽然愚昧，但没有不道德。如果另一个女人偷偷给别人的孩子把脚放开，希望她长大嫁不出去，虽然做了好事，却是不道德的动机。这里就是个人信念起决定作用，而不是旁观者的标准或事情本身的结果好坏。
--
FROM 219.237.202.*
一个人如果不知道“他人不喜欢受伤”，那他就是一个精神病。道德的前提是一个人是理性的，丧失理性的人无法说他是否道德。
因为我们的教育一直把道德当成一种外在的要求，和法律、统治、社会接纳等混淆在一起，所以大多数人不知道道德是理性的产物是很正常的。这是一种非理性的驯化，因为理性意识会导致不听话。但一个人是无法欺骗自己的理性的。虽然他的外在行为得到的反馈是基于社会价值判断，但他内心的道德感只能来源于行为是否违背自我标准。这是每个人都知道的事。就是做了大家称赞的好事，自己却未必很心安，做了大家不赞同的事，却可能问心无愧。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 什么叫未必不知道？莫须有？
: 按照你的逻辑
: 如果存在一个自残的人不知道“他人不喜欢受伤”，那么他伤害他人的行为就是道德的了？
: ...................
--
FROM 117.129.90.*
所以我说你自相矛盾啊。你一方面说下车的人之前有自由不让座，一方面攻击我对老人被让座有意见，就不配谈道德。这不是很搞笑吗？真正不让座的人是道德的，我对他有意见，反而是我不配谈道德。你这些胡扯只是为了抬杠证明自己没错，一文不值。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 你老是发明捏造造谣他人逻辑才是人格障碍。我啥时候说过让座是无条件的？第一我早就多次表示老幼病残孕专座依据公徳应该优先上述特定人群使用。第二我这句话根本就没有“让”字，你完全造谣。最后，我是问，觉得你对此有意见，不配扯道德来指责他人，哪来的有意见就不道德了？任何思想，思维，都是自己自由，哪里涉及道德了？
: 你不仅逻辑盲，而且也要当文盲么？
--
FROM 117.129.90.*
这不是胡扯么？人家招呼老幼病残孕来坐的时候，哪有下一个人？人家就是招呼个人来坐，这个时候关其他人什么事儿？你自己都承认招呼亲朋好友同事同学坐是常见正常的行为，不知道为啥招呼个老幼病残孕来坐就开始打滚胡扯了。你才是双标。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 理由不等于信念。“身体不舒服所以不让座”，背后的信念是“让座不是必须的，人可以因为某些理由不让座”。但他下车让座，剥夺了下一个人“可以因为某些理由不让座”的自由。判断他人时，他违背了自己的信念，因此违背了自己的道德标准。
: :
--
FROM 219.237.202.*
深井冰又有资格启蒙别人了？能别丢人现眼么？
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 如果你说不出其他的本质，那我就不是强加于人，而是给你启蒙。你要是能说出更对的，我可以听你的。可惜你不能。
: :
--
FROM 219.237.202.*
是什么不是什么，都凭你一张嘴定义啊
每个人可能存在认知上的不同障碍
比如你，你就不知道“别人不喜欢你babyUnicorn这种自以为是胡搅蛮缠”
你就不知道“别人不喜欢你拿一个所谓宗教大会的例子来证明道德的本质”
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 一个人如果不知道“他人不喜欢受伤”，那他就是一个精神病。道德的前提是一个人是理性的，丧失理性的人无法说他是否道德。
: 因为我们的教育一直把道德当成一种外在的要求，和法律、统治、社会接纳等混淆在一起，所以大多数人不知道道德是理性的产物是很正常的。这是一种非理性的驯化，因为理性意识会导致不听话。但一个人是无法欺骗自己的理性的。虽然他的外在行为得到的反馈是基于社会价值判断，但他内心的道德感只能来源于行为是否违背自我标准。这是每个人都知道的事。就是做了大家称赞的好事，自己却未必很心安，做了大家不赞同的事，却可能问心无愧。
--
FROM 123.191.191.*