再回到这个帖子

你的所谓道德的本质，就是“不双标”呗，对自己和对他人同一原则
这叫哪门子道德
谁承认你说的这个本质

你这种辩论方式，纯属胡搅蛮缠

然后你为了这个完全不通的说法，就死硬嘴，说喜欢自残的人也必须认为伤害人不好
精神病人的想法，你能完全了解？


【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 道德的本质是什么？
: 道德的本质不是做对别人有利的事，而是对待他人时不违背自己的原则。
: 如果下车的人认为“老弱优先”是一个原则，那他看到老人没有第一时间让座，就违背了这个原则。如果他的原则是“不必给老人让座”，那他下车时把下一个人的座位让老人坐，也违背了这个原则。如果他的原则是“人应该有自主权”，那他就不应该替下一个人选择让不让座。如果他的原则是“人不应该有自主权”，那他就不应该选择让不让座，而应该遵守外界教条，要么看见老人就让座，要么到死不让座。
: ...................
--
FROM 123.191.191.*

你也知道强加于人是不对的啊

你所谓的道德的本质，是不是你强加于人？

【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 说你人格障碍吧。我贴这句是表达我没意见吗？我是指出，你说“对老弱坐了座椅有意见”，就“不配谈道德”，证明你认为让座应该是无条件的，否则就不道德。你不允许别人认为某些情况下不应该让座、可以不让座，你不让别人有不同意见。证明是你把自己的观点当成公德，然后强加于人，还反咬一口。
--
FROM 123.191.191.*

什么叫未必不知道？莫须有？

按照你的逻辑
如果存在一个自残的人不知道“他人不喜欢受伤”，那么他伤害他人的行为就是道德的了？

为了避免这种荒谬的结论
你必须证明所有的自残的人都知道“他人不喜欢受伤”

明白这个逻辑么？



【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 你总是理屈词穷后不断转移话题。我不需要知道每个自残人的想法，只需要论证自残的人未必不知道“他人不喜欢受伤”就够了。因为我们都清楚“人并不总是做对自己好的事”，这是一个信念共识，所以不能说自残的人伤害自己是对自己好，然后推导出伤害他人并非不道德。你这个反驳的例子举的就是很可笑的，说明你把“人总会对自己好”当成一个信念了。心智水平不到幼儿园。
--
修改:ju0415 FROM 123.191.191.*
FROM 123.191.191.*

1993年世界宗教议会大会在美国芝加哥召开，会议通过的《全球伦理宣言》中，将“己所不欲，勿施于人”视为全球伦理的核心。

不双标，主要指对自己和他人的要求，但要求和信念还有区别。要求是可以选择和修改的。比如我自己不洗碗，却要求别人洗碗，可以马上改成我也主动洗碗。但信念不是能够主观修改的。比如我相信人不吃饭会饿会死，我自己没办法改变这个信念。但一些高僧可能通过修行做到辟谷而不饿不死，他们肯定信念和我很不同。道德也是如此，一个人的想法无论多匪夷所思，只要他遵守自己的信念行事，就是道德的。比如过去女人给自己的女儿裹脚，因为她们认为这样有利于女儿的人生，虽然愚昧，但没有不道德。如果另一个女人偷偷给别人的孩子把脚放开，希望她长大嫁不出去，虽然做了好事，却是不道德的动机。这里就是个人信念起决定作用，而不是旁观者的标准或事情本身的结果好坏。

【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 再回到这个帖子
: 你的所谓道德的本质，就是“不双标”呗，对自己和对他人同一原则
: 这叫哪门子道德
: ...................
--
FROM 117.129.90.*

不双标从来不是道德的本质

道德也可以是只针对某个群体的
比如，某个男人生下来就被教育“女人生来就是该被辱骂的”
然后他对女性进行辱骂
这并不存在双标，难道就不违反道德么？

道德与否，根本不要求双标的参与

【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 你总是理屈词穷后不断转移话题。我不需要知道每个自残人的想法，只需要论证自残的人未必不知道“他人不喜欢受伤”就够了。因为我们都清楚“人并不总是做对自己好的事”，这是一个信念共识，所以不能说自残的人伤害自己是对自己好，然后推导出伤害他人并非不道德。你这个反驳的例子举的就是很可笑的，说明你把“人总会对自己好”当成一个信念了。心智水平不到幼儿园。
--
FROM 123.191.191.*