所以你在抬杠，民法典明确侵权责任法已经废止，且侵权责任法从没有认定行为违法性是侵权责任构成要件，这只是法学观点，民法典实施前大量判例早已证明了这一点。你提侵权责任法根本毫无意义。你枉顾基本事实，不知道除了抬杠还有什么原因？是能增加李小姐胜诉几率？
你提什么学术论文，那你找出来即便论述四要件通说的，有谁认为无违法行为就一定不构成侵权好么？
还什么法条，法理，这二者是对立关系么？事实为依据，法律为准绳，你懂不懂我囯是成文法，法理没有法律法规条文为基础么？割裂二者，还提什么常识？
【 在 commiimmoc 的大作中提到: 】
: 抬杠的是你
: 民法典中的侵权编，主要是把侵权责任法的内容吸纳进来，并没有颠覆，因为参与两者草案撰写的学者就那几个人，只是针对实践中出现的新情况，进行了修正补充
: 学术之争要看不同观点学者的论文，而不是判例，判例都是援引法条，只有在法条不明确和有争议的情况下才会援引法理，侵权责任法条明确具体争议不大
: ...................
--
FROM 114.246.239.*

你若重复，那仅仅是无意义而已，一多说别的，就更露怯，害人。学校所谓侵权行为做出之前，你就把李小姐定位为受害者身份是什么脑回路？难道要坐实李小姐损害结果在学校公告送达前就已经产生了么？你这么为学校开脱，是为李小姐着想么？
前面说了，公告送达本身必然要求明确送达对象，和能公开看到。公告送达若依法合规做出，则这是必然结果。因此，为李小姐着想，只能去认为本不该采取此送达形式。这个你明白么？
至于你强调什么女性受害，这即便成立，也是其他人造成的，即便如你所说，那学校行为也只是扩大损害，你追究损害责任，那诉讼对象不包含损害施加方现，仅有促使损害扩大者，这合理么？你也承认是网民扒出，也主张共同侵权，那是不是应该报案侦查清楚啊？当然他人侵权不代表学校不侵权，但共同承担侵权责任比例，不查清楚能判么？你这想让李小姐等到猴年马月么？
【 在 commiimmoc 的大作中提到: 】
: 你这又是在重复你之前的说法，毫无新意
: 学校没有顾及女生性受害者的身份，在可以预见官网信息会被公共互联网传播，侵犯女生隐私的情况下，却没有预见到，这是一种过失，这种过失，不管在哪种侵权学说的理论中，都可以被评价为侵犯隐私权的违法行为
: 公告送达是一种程序，并不要求对象必须看到或者知道，只要保证内容明确，对象明确即可，学校仅仅把女生当成处罚对象，却忽略了其性受害者的身份，贸然把姓名+处罚依据完整公布出来，被网民扒出来女生的各种隐私信息，学校和网民共同侵犯了女生的隐私权，网民的侵权行为不能被当成学校过错的理由
: ...................
--
FROM 114.246.239.*

renzha又不分男女。。
这么大的群体，出几个renzha没啥奇怪的。
现在社会信息传播快，让大家开眼界的事情应接不暇。常态而已
--
FROM 210.45.125.*

了解下具体细节，可以减少精神内耗……放心挤地铁
【 在 JetLan 的大作中提到: 】
: 挤地铁站的有点过分吧。
: 就这也判一年半
:
--
FROM 114.246.237.*

现在要是男生把那个女生sha了，可以鉴定精神失常吧
--
FROM 180.167.221.*