你给我解释一下逻辑呗，文科生同志。。。

闯红灯撞人为啥就不算“间接故意”了。

【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 那位公园射箭的寻衅滋事者
: 发信站: 水木社区 (Thu Sep  4 09:15:41 2025), 站内
:
: 理科生逻辑是真不行
:
: 【 在 bom 的大作中提到: 】
: : 这是间接故意？那闯红灯撞伤人是不是间接故意？
:
: --
: 发信人: zhuxiaozhu (灌水涨积分), 信区: FamilyLife
: 标  题: Re: 想我堂堂中华本已女性顶起半边天，而今竟遭jh波伏娃解构
: 发信站: 水木社区 (Wed Aug  6 10:57:56 2025), 站内
:
: 你是干什么工作的？
: 一定是愚蠢的理科生吧
:
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 183.241.128.*]
--
FROM 180.112.168.*

那你以为是什么？

【 在 bom 的大作中提到: 】
: 那汽车闯红灯是不是也要认定为故意伤害？
:
--
FROM 1.202.36.*

文学上的故意和法律上的故意不完全等同，应预见危险性而放任也是故意，叫间接故意。


【 在 bom 的大作中提到: 】
: 这是瞎胡搞的，射箭的人肯定没故意射人吧，咋能叫“故意”伤害呢？
--
FROM 218.79.245.*

本来就应该算故意，包括酒驾。
但你知道既得利益阶层是可以扭曲法律，就明白现实的无奈了。

【 在 bom 的大作中提到: 】
:
: 你给我解释一下逻辑呗，文科生同志。。。
:
: 闯红灯撞人为啥就不算“间接故意”了。
:


#发自zSMTH-v-@alps k65v1_64_bsp
--
FROM 125.70.30.*

有专门的刑罚。如果不是交通行为，比如厂子里开个叉车转着圈飞奔伤了人，就要用故意伤害、故意砂仁等等。


【 在 bom 的大作中提到: 】
: 所以，按这个标准，闯红灯撞伤人不也是间接故意么？
--
FROM 218.79.245.*