【 在 wangychf 的大作中提到: 】
: 赋分制在实际中就是扭曲机制
: 只有出题水平正好符合正态分布，它才能正常工作，否则就是“人为造假”出来的分布！！

这个就是关键。
选拔性考试，出题像合格考，原始分分布根本就不是钟，最后赋分的那个钟就是人为造假，跟考什么样关系不大了。
--
FROM 61.48.214.*

【 在 Superman2003 的大作中提到: 】
: 提高难度，才能提高区分度。

现在的问题就是让人无所适从
如果和小学那样，不追求区分度，全校平均98分，也可以啊
但是奇怪的就是，命题的时候不要区分度，按合格考的标准设计题

分数出来后又看不惯高分太多，人为去描曲线给指定一个分数，导致考试结果和考试选拔人才的初衷之间的严重背离，错了两次，出题不行错一次，赋分又错一次。
--
修改:redapron FROM 61.48.214.*
FROM 61.48.214.*

【 在 melodyer 的大作中提到: 】
: 标准分时代，相同的原始分，最后高考分数可以相差200分
:

好可怕
--
FROM 61.48.214.*

【 在 yanzidan369 的大作中提到: 】
: 你认为物理历史没法比较，这我没啥意见，但在自由选科考试的框架内，赋分更优，这点你该承认。
: 我个人是更认可自由选课的，迫于各种现实情况，我们的教育已经极度偏向于选拔和淘汰了，但必须承认，为了选拔淘汰所进行的应试培训，对学生能力培养没什么大用处，这点到了大学和之后的工作体现的淋漓尽致。即使是理工科天才，到了研究生阶段和工作以后，也要写报告、做ppt，讲话交流有艺术性、博古通今。以这些素质为目标的话，自由选科显然更有利。
: 至于你认为赋分是“人为修改数据”，这个论点的基础是你认为裸分是绝对的。实际上以出题人的视角看，没有什么分数是绝对的，哪怕是数学最后一个大题超个纲，就可能促使精英学校学过超纲内容的某几个学生考上更好的学校，让普通中学的一些学生掉队。
: ...................

你的这一段话，矛盾得很，逻辑不是很清楚
首先现代科学是以分工专业化为前提的，以“博古通今”作为选拔标准，是得不到科学天才的，只能找到万金油
其次你混淆了选拔的公平和教育机会的公平。考试选拔的是只是的掌握程度，他的知识是无师自通还是名师开小灶教会的，不需要考察。你主观揣测人家学得好的是因为教育资源好而不是确实因为有能力，这属于无根据臆测，违背了考试公平。
--
FROM 61.48.214.*

【 在 wangychf 的大作中提到: 】
: 原来标准分出发点还是为了提高精度，
: 然而赋分制直接把精度降低三倍，
: 出发点就是要把水搅浑
: ...................

这个赋分制，也没怎么论证酝酿突然就实施了，搞赋分制有必要吗？
--
FROM 61.48.214.*