你这个竞赛生的影响的角度很有启发
同时赋分制度如果要相对合理，需要选不同科目的学生数目足够多，不同集合的能力水平和分布也相似。
但是看很多人反馈，选文科的学生集合“学渣”比较多，那就有影响了

我过去总感觉理科生学政治比较头疼，而且政治里面太多没逻辑（逻辑不通）的东西，不能深究 很难把握


【 在 smartlinux 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 高考选科，物化生还是物化政？
: 发信站: 水木社区 (Thu Jul 20 20:17:32 2023), 站内
:
: 还是按照自己的特长和兴趣来选。
: 生物，可能吃亏的地方是有竞赛生。假定竞赛生占了前1%，那么你如果本来在前5%，名次可能会被影响1%，降低三分。 再往后影响就比较小了。
:
:
: 【 在 moonview 的大作中提到: 】
: : 这两个组合哪个赋分上比较有优势？
: : 数学物理学习起来不算吃力的小孩选哪个好？
: : 生物：有人说选物化生的实力相对较强，人数多但赋分偏低
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 123.116.142.*]
--
FROM 120.245.66.*

还有一点值得探讨：一模、二模都是各区自己区内赋分排名，再根据往年数据推导市排名，而高考是全市学生一起赋分。今年好几个认识的孩子对赋分结果不认可，觉得比一、二模低了不少。我推测可能各区选科的头部学生分布不均，导致最后结果的偏差。海淀不一定恒强，东西城各有优势



【 在 moonview 的大作中提到: 】
: 这个选择是基于这样的思路：
: 1. 理科生成绩好的选生物多，竞争激烈，赋分相对不占优势
: 2. 文科类科目的学渣比例更大，成绩不错的理科生赋分占便宜
: ...................
--
FROM 115.171.8.*

选文科就一定往上赋？今年好友家101中的孩子，历史地理都只80多分，远低于一模、二模和平时成绩，3门主科都考得很高分，你说这个赋分怎么解释


【 在 redapron 的大作中提到: 】
:
: 很夸张。从物化生到物理+，到全体，基本是中上985到普通211的距离。所以别信机构说什么不关注赋分，赋分对于成绩排名的影响非常大。
: 从物理+化学到物理+，名次差距2000名。所以文科选得越多，排名越靠前，是显而易见的。
: ...................
--
FROM 115.171.8.*

【 在 pharm2012R 的大作中提到: 】
: 选文科就一定往上赋？今年好友家101中的孩子，历史地理都只80多分，远低于一模、二模和平时成绩，3门主科都考得很高分，你说这个赋分怎么解释
:

说个案没有意义。
组间的比较才能说明问题
高考成绩里有12种组合里的排名，这才是各种组合的真实平均水平较量。
在物化生组里的排名远远高于加入文科组的排名，你怎么解释？
难道说物化生考生整体素质比选考文科的人更差？

唯一的解释就是，物化生考生的平均得分远低于文科组
这才会出现在物化生组排名很高但是分数远低于其他组的情况
--
修改:redapron FROM 111.193.139.*
FROM 111.193.139.*

【 在 pharm2012R 的大作中提到: 】
: 你说的当然是一种原因，我只是提出一种可能：既然高考前并没有全市学生赋分排名，那么各区的一二模并不完全反应高考，像你说的高考赋分降低也可能是区排和市排的差别
: 虽然选物化生的学霸很多，但也有不少选了1文甚至2文的学霸，对于真正的头部学生，选科有影响但并没有那么大
:
: ...................

什么叫“真正的学霸”？哪一科好算，会考试算还是学得深算？

区排名和市排名的对应关系一直都基本稳定，真正出问题的，是命题倾向对于不同学生的发挥效果完全不同。

一模二模选科考得难，学霸相对成绩绝对成绩都更好
高考今年命题是出奇的简单，这样本科学霸完全没有用武之地，反而会因为一点小错就会被倒扣很多
高考发挥不好的孩子，他在本区的成绩排名也会相应下降，根本原因就是命题倾向不利于他，这种不利被赋分制放大了。

2023高考，北京选考物理的人数是3万人，选考物化生的人数是2万人，
如果一个考生，在2万物化生组的排名靠前，但是加入一万选文科的人后，名次下降了一半，这说明什么呢？
说明这1万个选文科的人，文科成绩远高于对应组的理科分数。
--
FROM 111.193.139.*