- 主题:高考选科，物化生还是物化政？
是的 物化没绑定的最后一年
【 在 moonview 的大作中提到: 】
: 是高考同时选择了生物和地理？
: 的确差异很大
--
FROM 221.222.21.*
真诚建议你在网上找一找近几年的北京高考真题，看看政治卷和生物卷的题，孩子看看，家长也看看，估计看完几份你就能有判断了
【 在 moonview 的大作中提到: 】
: 这两个组合哪个赋分上比较有优势？
: 数学物理学习起来不算吃力的小孩选哪个好？
: 生物：有人说选物化生的实力相对较强，人数多但赋分偏低
: ...................
--
FROM 121.69.130.*
北京今后多数理科生应该是物理化学再加一科，选生物和选政治的区别在学医、提前批警校军校，其他差不多。
如果赋分上政治有优势，差10分也挺明显的了。
【 在 amao 的大作中提到: 】
: 比较负责的学校，在定选科的时候，会在年级会上告知去年高考学校各副科的整体赋分情况供学生和家长参考。
: 负责任的班主任，在家长咨询的时候，也会说一个大概的情况供参考。
: 从实际赋分的情况看，理科生选二理一文比选三理（物化生）要好一些。
: ...................
--
FROM 120.245.66.*
肯定是专业优先。在不影响专业选择的前提下，考虑赋分带来的差异。
另外也要考虑小孩擅长的方面，如果纯理科思维去考政治地理，也不一定有优势。
【 在 ZhengZongdai 的大作中提到: 】
: 我也在研究这事，暂时的思考如下：
: 第一原则：目标专业要求。
: 第二原则：擅长什么专业。
: ...................
--
FROM 120.245.66.*
你家小孩应该是600+吧，如果高考排名提高一半，这差异也太大了
【 在 redapron 的大作中提到: 】
:
: 那就物化+文
: 我家就是纯理，在纯理里的排名跟物+2文在内的比，排名降了一半不止
--
FROM 120.245.66.*
【 在 moonview 的大作中提到: 】
: 你家小孩应该是600+吧，如果高考排名提高一半，这差异也太大了
很夸张。从物化生到物理+，到全体，基本是中上985到普通211的距离。所以别信机构说什么不关注赋分，赋分对于成绩排名的影响非常大。
从物理+化学到物理+，名次差距2000名。所以文科选得越多，排名越靠前，是显而易见的。
扯淡的赋分制，除了捣糨糊，不知道还有啥用处，早点进垃圾堆吧
--
修改:redapron FROM 111.193.139.*
FROM 111.193.139.*
好主意。
如果生物能觉得可以考到裸分90分，估计赋分也不会太低吧？
【 在 pharm2012R 的大作中提到: 】
: 真诚建议你在网上找一找近几年的北京高考真题，看看政治卷和生物卷的题，孩子看看，家长也看看，估计看完几份你就能有判断了
:
--
FROM 120.245.66.*
【 在 moonview 的大作中提到: 】
: 好主意。
: 如果生物能觉得可以考到裸分90分，估计赋分也不会太低吧？
会倒扣。参考95分赋分85分的2000年高考。
距离一个生物平时很优秀的孩子，题目难赋分100，题目容易可能是85，弹性非常大。题难向上赋，题目容易向下赋，因为没有差生垫底，所以中档学生的差距会被人为拉大，裸分差距不大，但是赋分后悬殊。
选科一定要找学渣组队
看卷子比较政治和生物意义不大，得看考生构成。是结构性的考生构成和排名决定成绩，不是裸分。哪个组低分学生多，就选哪个组
--
修改:redapron FROM 111.193.139.*
FROM 111.193.139.*
这搞的啥改革啊，还不如直接分文理得了
【 在 redapron 的大作中提到: 】
:
: 会倒扣。参考95分赋分85分的2000年高考。
: 距离一个生物平时很优秀的孩子，题目难赋分100，题目容易可能是85，弹性非常大。题难向上赋，题目容易向下赋，因为没有差生垫底，所以中档学生的差距会被人为拉大，裸分差距不大，但是赋分后悬殊。
: ...................
--
FROM 106.120.122.*
【 在 yingfeixunsh 的大作中提到: 】
: 这搞的啥改革啊，还不如直接分文理得了
这不是改回来了吗，明年强行捆绑物理+化学
过几年发现生物也不能废，再把生物捆回来，不就事实上恢复文理科了吗？
要是今年捆绑物化，我家这个名次可以进步2000
物化生的话，进步3000名
--
修改:redapron FROM 111.193.139.*
FROM 111.193.139.*