水木社区手机版
- 主题:美国“人均可支配收入”和中国“居民人均可支配收入”是两个概
- 我希望某些轮子水军不要再胡搅蛮缠了，你那个中国43%和美国76%这俩数字完全就不是一个概念，统计口径完全不同，啥都不懂不丢人，脸皮厚还嘴硬到处现才丢人，这也不利于精神疾病的治疗。下面我说一下这个事。
1、中国发布的“居民人均可支配收入”和美国发布的“人均可支配收入”的不同（图1到图3）。一是在统计口径上完全不同，理论上，前者仅指居民的可支配收入，后者不仅包括居民，还包括企业、机构等非居民经济部门。二是数据获得的途径不同。“人均可支配收入”对应的“可支配收入”实际上是在收入法GDP统计中获得的一个宏观统计值衍生出来的，是一个总量指标，再除以人口数量得到；同样还有这个“劳动者报酬”，注意这也是一个总量指标。而“居民人均可支配收入”在经济统计中难以直接获得，一般需要入户抽样调查来获得。
2、所以，美国之所以会发布“人均可支配收入”、“劳动者报酬”，因为美国采用收入法来统计GDP，从而有这一统计值。而中国是产出法来统计GDP，官方不发布这个统计值，但是相关数据也有，就是图4。
3、中国发布的“居民人均可支配收入”是由统计局抽样调查获得的，反映了人民收入情况，2019年是30000元RRMB。而美国，这一工作是由人口普查局抽样调查出来的，2019年是3.5万美元左右（图5）。如果比较，这俩才是同一统计口径。可见到，美国人均收入占人均GDP的比例只是略高而已，这是发展阶段决定的，因为中国有更多的产出用来扩大再生产而不是分配。
4、从收入法GDP统计这张表来看（图4），只要是统一统计口径的收入相关数据，比如这个“劳动者报酬”，世界各国都比较接近。这也反映了一个基本常识，就是人均收入占人均GDP的比例，各国都很接近。某些轮子臆想的什么美国收入分配比例高完全就不存在。
--
修改:tianc03 FROM 120.244.164.*
FROM 120.244.164.* - 某水军一开始连“GDP”和“国民生产总值”的概念都分不清，北海居鼎鼎大名都不知道，可见根本毫无经济常识，仅凭臆想或者从宣传资料里copy，就得出美国人均收入占人均GDP 80-90%的结论。后来给他指明了北海居公众号，这才去现学现抄一些“资料”，又转进成美国人均收入占人均GDP 的76%，可惜仍然是错的。
屁股歪了，就是容易违反常识，就是反智。GDP反映了产值增值的概念，人均收入占人均GDP 主要反映的就是一国把产出增加值中的多少比例拿出来分配给人民，多少比例拿来扩大再生产。一般来说，发展中国家会低一些，因为会拿出更多的增加值投入再生产。这仅仅反映了发展阶段的不同和经济扩张的需要，并不反映什么“国进民退”“贫富差异”，而且各国的这个比例相差并不大。
真正反映中美收入贫富差异的是两个统计部门给出的收入五分组数据，从下面的图1-2里可以看出，中国的最高收入组收入是低收入组的10倍多一点，而美国是17倍，显示现在美国的贫富差异比中国还是大得多。
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 我希望某些轮子水军不要再胡搅蛮缠了，啥都不懂不丢人，脸皮厚还嘴硬到出现才丢人，这也不利于精神疾病的治疗。下面我说一下这个事。
: 1、中国发布的“居民人均可支配收入”和美国发布的“人均可支配收入”的不同（图1到图3）。一是在统计口径上完全不同，理论上，前者仅指居民的可支配收入，后者不仅包括居民，还包括企业、机构等非居民经济部门。二是数据获得的途径不同。“人均可支配收入”对应的“可支配收入”实际上是在收入法GDP统计中获得的一个宏观统计值衍生出来的，是一个总量指标，再除以人口数量得到；同样还有这个“劳动者报酬”，注意这也是一个总量指标。而“居民人均可支配收入”在经济统计中难以直接获得，一般需要入户抽样调查来获得。
: 2、所以，美国之所以会发布“人均可支配收入”、“劳动者报酬”，因为美国采用收入法来统计GDP，从而有这一统计值。而中国是产出法来统计GDP，官方不发布这个统计值，但是相关数据也有，就是图4。
: ...................
--
修改:tianc03 FROM 120.244.164.*
FROM 120.244.164.* - 赞，谢谢。我也觉得“一个基本常识，就是人均收入占人均GDP的比例，各国都很接近。”
因为大部分国家在收入分配上没有本质的不同。
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 我希望某些轮子水军不要再胡搅蛮缠了，你那个中国43%和美国76%这俩数字完全就不是一个概念，统计口径完全不同，啥都不懂不丢人，脸皮厚还嘴硬到处现才丢人，这也不利于精神疾病的治疗。下面我说一下这个事。
: 1、中国发布的“居民人均可支配收入”和美国发布的“人均可支配收入”的不同（图1到图3）。一是在统计口径上完全不同，理论上，前者仅指居民的可支配收入，后者不仅包括居民，还包括企业、机构等非居民经济部门。二是数据获得的途径不同。“人均可支配收入”对应的“可支配收入”实际上是在收入法GDP统计中获得的一个宏观统计值衍生出来的，是一个总量指标，再除以人口数量得到；同样还有这个“劳动者报酬”，注意这也是一个总量指标。而“居民人均可支配收入”在经济统计中难以直接获得，一般需要入户抽样调查来获得。
:
: ....................
--
FROM 142.105.159.* - 惊的我下巴都掉了
粉红们真的以为美国政府蠢到吧企业和机构收入算到“人均可支配收入”里？？
劳动者报酬，和可支配收入，就从字面上也知道，一个统计范围是劳动者，一个统计范围是全体国民吧。劳动者报酬占gdp的比例全世界是基本相同，但是那些占了一半的非劳动者，儿童，老人，丧失劳动者，他们的收入才是真正反映国民福利水平的好吗
居民可支配远小于国民总收入，这不是废话吗，你知道啥是国民总收入吗，国民总收入就是国民生产总值，就是GNP，当然远远小于。
各个国家收入分配基本相同，你的意思是北欧和叙利亚的国民分配都一样，哪怕叙利亚被炸的寸草不生，zf都揭不开锅，也要保障国民拥有跟北欧一样的福利，而不需要扩大再生产，保障国家基本运转是吗？？
粉红的智商再一次刷新了我的认知。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
【 在 ancksunamun 的大作中提到: 】
: 赞，谢谢。我也觉得“一个基本常识，就是人均收入占人均GDP的比例，各国都很接近。”
: 因为大部分国家在收入分配上没有本质的不同。
: :
--
FROM 106.114.150.* - 要不然我怎么说“大部分国家”呢，你非要拿叙利亚举例我也没办法。
【 在 ximing05 的大作中提到: 】
: 惊的我下巴都掉了
: 粉红们真的以为美国政府蠢到吧企业和机构收入算到“人均可支配收入”里？？
: 劳动者报酬，和可支配收入，就从字面上也知道，一个统计范围是劳动者，一个统计范围是全体国民吧。劳动者报酬占gdp的比例全世界是基本相同，但是那些占了一半的非劳动者，儿童，老人，丧失劳动者，他们的收入才是真正反映国民福利水平的好吗
: ....................
--
FROM 142.105.159.* - 给你讲明白收入法GDP、人均可支配收入、居民人均可支配收入的概念恐怕是很难，因为你的智力理解不了，所以我现在就用图狠狠打你脸。
你的76%在这儿呢，同一口径下中国的比例是62%，根本不是用中国统计局发布的“居民人均可支配收入”算出来的那个43%。
这是因为，
1.统计对象不同，中国统计局发布的“居民人均可支配收入”，对应的应该是美国household的概念，也就是美国人口普查局的那个3.5万美元。而美国76%、中国62%这个数字，对应的则是收入法统计GDP中的一个总量指标，再平摊到个人头上，这里面的不仅包括了household。
2.数据统计方式不同。中国统计局发布的“居民人均可支配收入”（比例43%），以及美国household户均收入（比例55%），都是抽样入户调查的结果。而美国76%、中国62%这个比例数字，是收入法GDP估计过程中得到的，作为收入的理论上限，都远高于入户调查的数据。
下面这表是中美两国收入法GDP中同样口径的数据比较，包括了“人均可支配收入”的比例比较。根本不是你胡扯那样子。
这是2016年中国收入法GDP中的构成
中国之所以低一些就是因为发展阶段不同，扩大生产的需要，而且这个差距根本不是你胡扯的那么大。世界上别的国家之间差距也没有那么大。
而美国自身，在1940-1950年代，生产大扩张时候，比例也都低于70%，相比中国这些年的62%-67%并没有实质区别
【 在 ximing05 的大作中提到: 】
: 惊的我下巴都掉了
: 粉红们真的以为美国政府蠢到吧企业和机构收入算到“人均可支配收入”里？？
: 劳动者报酬，和可支配收入，就从字面上也知道，一个统计范围是劳动者，一个统计范围是全体国民吧。劳动者报酬占gdp的比例全世界是基本相同，但是那些占了一半的非劳动者，儿童，老人，丧失劳动者，他们的收入才是真正反映国民福利水平的好吗
: ...................
--
修改:tianc03 FROM 120.244.164.*
FROM 120.244.164.* - 安照楼主的计算，中国税后占比43%，美国占60%，这个差距在你嘴里变成了各国都很接近？
但是中国至少有一半人，正常是60%的人口基本无或低福利，比如农民工，个体户，农民，无业人士，自由职业者，临时工，无社保老人小孩等
所以中国应该和同样低福利的香港新加坡比，那俩国家和地区税后收入/gdp接近80%
【 在 ancksunamun (安卡苏娜) 的大作中提到: 】
: 赞，谢谢。我也觉得“一个基本常识，就是人均收入占人均GDP的比例，各国都很接近。”
: 因为大部分国家在收入分配上没有本质的不同。
--
FROM 180.79.36.* - “而美国自身，在1940-1950年代，生产大扩张时候，比例也都低于70%，相比中国这些年的62%-67%并没有实质区别”
所以中国目前相当于美国1940-1950年代？
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 给你讲明白收入法GDP、人均可支配收入、居民人均可支配收入的概念恐怕是很难，因为你的智力理解不了，所以我现在就用图狠狠打你脸。
: 你的76%在这儿呢，同一口径下中国的比例是62%，根本不是用中国统计局发布的“居民人均可支配收入”算出来的那个43%。
:
: ....................
--
FROM 142.105.159.* - 那个粉红智障我实在是懒得理了，就给你解答一下吧
注意居民可支配收入、美国的人均可支配收入，是一类，而住户人均收入和劳动报酬，跟前两者是完全不同的概念。
粉红用住户部分可支配收入计算，其实跟美国的人均可支配收入是两码事。只是恰好两个数据比较接近而已。中国统计的居民人均可支配收入和美国的人均可支配收入是最接近的，而所谓的住户人均可支配收入，跟居民可支配平均收入，统计口径差了十万八千里。
住户包括家庭户、集体户、农户、农场、个体户、个人独资公司、合伙公司、免税合作社（免税合作社包括农业合作社、农村电力合作社、独立农村电话合作社等）。注意，住户部门财产收入不包括房租，记在住户部门营业盈余。住户部门可支配收入与GDP的比，中国为60%，23个发达国家（剔葡萄牙）几何平均不超过65%。这个比例全世界确实没什么特别大的差距。
关键人均可支配收入，中国和国际的统计标准以及美国的标准虽有不同，但是与中国抽样调查的可支配数据绝不会差很多的，这点和美国的人均可支配收入占比的统计口径是基本一样，无非是社保税收、雇员工资统计口径上有点差距，即便中美两国口径完全一样，中国也远不能达到美国的水平，50%撑死了，而美国接近77%
至于你说的结论，基本正确，中国人均可支配收入占gdp比例，在世界上偏低，如果算上隐形转移性支付，如在医疗、教育等领域的投入，会更低，几乎是发展中国家还偏下的那一档
【 在 ancksunamun 的大作中提到: 】
: “而美国自身，在1940-1950年代，生产大扩张时候，比例也都低于70%，相比中国这些年的62%-67%并没有实质区别”
: 所以中国目前相当于美国1940-1950年代？
: :
--
修改:ximing05 FROM 106.114.150.*
FROM 106.114.150.* - 有一点不认同
教育尤其是高等教育中国还行，甚至很好，当然也是江湖的功劳
虽然质量不太好，但是价格低呀，性价比可以了
【 在 ximing05 (大葱) 的大作中提到: 】
: 那个粉红智障我实在是懒得理了，就给你解答一下吧
: 粉红用住户部分可支配收入计算，其实跟美国的人均可支配收入是两码事。
: 住户包括家庭户、集体户、农户、农场、个体户、个人独资公司、合伙公司、免税合作社（免税合作社包括农业合作社、农村电力合作社、独立农村电话合作社等）。注意，住户部门财产收入不包括房租，记在住户部门营业盈余。住户部门可支配收入与GDP的比，中国为60.7%，23个发
: ...................
--
FROM 180.79.36.*