- 主题:充电标准之争，2015国标升级和ChaoJi你选谁?
装双头的提议是给2015头的面子。实际上就像你说的，先改一部分，开始公告什么时间点之前陆续改完就行了，请车主尽快去4S店更换插座。就算有的车主从不去快充站充电看不到，4S店发几次短信就行了。
最扯的是2015+，说是兼容，只是兼容车上的插座，为了配合更紧，新标准的充电枪也要全部更换成新尺寸标准的，而且充电协议什么的都要重新更改，要加强宣传，让车主知道哪些是新标准，哪些是旧标准，你说插头长得一样，车主咋分辨的清楚。业内人士表示和完全换头差不多工作量，就省了车上插座那点事，占比很小。
【 在 ble 的大作中提到: 】
: 其实主要是转换过程中的新车的兼容头的成本。
: 桩这边可以根据存量先1/10提供新头，逐步过渡到9/10提供心头，真的不用装双头。
--
FROM 180.90.122.*
直径12mm的头是老国标，必然比chaoji直径10mm的电流要大，未来也是12mm有前途。
你们想的挺好，一统江湖，一统世界，上千万辆车换口就是个短信的事，特斯拉掉点漆没大几千下不来。
就想着官僚，一个命令。
好在现在是市场说了算，由不得有人糊来，北汽的销量也快完蛋了，五年后可有可无，车都造不好还想改中美欧的标准。万幸这个时代是公平开放市场的。
【 在 ble 的大作中提到: 】
: 你这想法挺短视的，设计标准就要考虑将来的进化。这不2015的标准就过时了。
:
--
FROM 1.88.164.*
我觉得你外行的可以，反复提这个，插头不是线缆，线缆比端子细不少，你以为电流通过，是12mm端子正怼着另一个12mm的截面过电流吗？ 正对的截面是绝缘的，导电是靠端子头的圆柱侧面和座的内侧面紧密接触通过电流的。 这个连接件导电能力要看端子侧面接触面积，别傻不愣登的一直说端子直径了。 铁路上的高压接触网10mm粗的铜线，电流轻松1500A,一台六节棍机车功率接近30000kW，你想把端子当导线考虑这个直径，还不够你臭屁的？
2015老国标，12mm直径，有效深度28.5mm，CJ是10mm，有效深度33mm，侧面接触面积差别仅3.5%。 不用液冷，老国标最高也就是250A，CJ一样250A，用液冷，老国标800A,CJ一样800A，毫无优势可言。
而CJ的头小巧很多，又符合IEC的IPXXB要求， CJ已经是IEC推荐标准了。2015+仍跟小丑一样被关门外面。
【 在 hyeana 的大作中提到: 】
: 直径12mm的头是老国标，必然比chaoji直径10mm的电流要大，未来也是12mm有前途。
: 你们想的挺好，一统江湖，一统世界，上千万辆车换口就是个短信的事，特斯拉掉点漆没大几千下不来。
: 就想着官僚，一个命令。
: ...................
--
修改:linyixiao FROM 180.90.122.*
FROM 180.90.122.*
你也说了，这两功率一样没有区别。
12mm的国标也可以加深，加深兼容没问题，以后升级必然是12mm的牛（同样深度），散热也必然更好。
既然功率没有区别为什么要换，让欧洲人接受断开不用指指检测才牛，朝中国砍一刀是怎么会事
【 在 linyixiao 的大作中提到: 】
: 我觉得你外行的可以，反复提这个，插头不是线缆，线缆比端子细不少，你以为电流通过，是12mm端子正怼着另一个12mm的截面过电流吗？ 正对的截面是绝缘的，导电是靠端子头的圆柱侧面和座的内侧面紧密接触通过电流的。 这个连接件导电能力要看端子侧面接触面积，别傻不愣登的一直说端子直径了。 铁路上的高压接触网10mm粗的铜线，电流轻松1500A,一台六节棍机车功率接近30000kW，你想把端子当导线考虑这个直径，还不够你臭屁的？
: 2015老国标，12mm直径，有效深度28.5mm，CJ是10mm，有效深度33mm，侧面接触面积差别仅3.5%。 不用液冷，老国标最高也就是250A，CJ一样250A，用液冷，老国标800A,CJ一样800A，毫无优势可言。
: 而CJ的头小巧很多，又符合IEC的IPXXB要求， CJ已经是IEC推荐标准了。2015+仍跟小丑一样被关门外面。
: ...................
--
修改:hyeana FROM 223.104.41.*
FROM 223.104.41.*
插座你不加深，你光加深枪头插不到位，半截杵外面有什么用啊？你要是改插座，那跟换新插座有什么差别。两者都换，那不跟换新插座一样了。
你插头自身设计强度差，不稳当，锁定不可靠，外形傻大粗，制造浪费资源成本啊，这还不够理由？怎么啥缺点你都觉得不是事儿呢？ IEC的要求你中国是成员就得遵守，是所有电气接口都遵循的规则，又不是单独给充电枪规定的。你要是有充分理由觉得这个标准不合适，可以去推动改革。你啥也不做还非自以为是，那你自己当小丑玩儿去。
【 在 hyeana 的大作中提到: 】
: 你也说了，这两功率一样没有区别。
: 12mm的国标也可以加深，加深兼容没问题，以后舟级必然是12mm的牛（同样深度），散热也必然更好。
: 既然功率没有区别为什么要换，让欧洲人接受断开不用指指检测才牛，朝中国砍一刀是怎么会事
: ...................
--
FROM 180.90.122.*
你知道全国有多少车吗？就按3亿辆算，每个车7kW，就是21亿千瓦，就算只有1/4的人会同时充电，那也是5亿的负荷，现在全国最大负荷也就12亿，一般也就是10亿左右，你觉得如果新增5亿负荷，对电网影响有多大吗？所以电网对电动车来说不只是一个计量而已，而是电动车必须得听电网的话，让它什么时候充就什么时候充，上海已经有了这方面的政策了，但是现在的2015标准不支持
【 在 qsasl 的大作中提到: 】
: 你说的国网那摊事，都和标准八竿子打不到一块儿
: 国网知道这个计量点在哪儿，负荷曲线啥样的，就够了
: 至于这个计量点接的对外的设备是什么标准，什么接口，几根线，什么协议一类的，充电桩生产企业需要关心，但是和国网没有半毛钱关系
: ...................
--
FROM 223.72.70.*
美标的半幅120和两位118暗盒大小是一样的
118还可以继续拉长做4位的
要说修长简约显然118更胜一筹
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 118横着更难看，喜欢美标就是美标修长简约
--
FROM 219.145.29.*
我们争论也没有用，五年过后看谁是小丑。
现在的标准或许有问题，但是不大，可以改。支持升级到2015+。你这标准没有明显的优势，鸡蛋里面挑骨头而已。功率没优势，实际上安全没优势但符合指检的擦边球欧洲法规。
算了，没意义，多说无意议，还是看五年后谁是小丑吧，立帖为证。
【 在 linyixiao 的大作中提到: 】
: 插座你不加深，你光加深枪头插不到位，半截杵外面有什么用啊？你要是改插座，那跟换新插座有什么差别。两者都换，那不跟换新插座一样了。
: 你插头自身设计强度差，不稳当，锁定不可靠，外形傻大粗，制造浪费资源成本啊，这还不够理由？怎么啥缺点你都觉得不是事儿呢？ IEC的要求你中国是成员就得遵守，是所有电气接口都遵循的规则，又不是单独给充电枪规定的。你要是有充分理由觉得这个标准不合适，可以去推动改革。你啥也不做还非自以为是，那你自己当小丑玩儿去。
:
--
FROM 223.104.41.*
是没用，但你也不需要立帖为证，你只是想证明的2015标准能否延续下去。这只不过是背后行政力量博弈，并不是科学角度。
我只知道从安全规范上被人踢出门外的事实看，现在已经是小丑。是不是小丑不是看能否继续在国内窝里自娱自乐，如果它有通天的能耐做通IEC标准工作，对其例外那也是本事，但并不能改变是小丑的事实。
【 在 hyeana 的大作中提到: 】
: 我们争论也没有用，五年过后看谁是小丑。
: 现在的标准或许有问题，但是不大，可以改。支持升级到2015+。你这标准没有明显的优势，鸡蛋里面挑骨头而已。功率没优势，实际上安全没优势但符合指检的擦边球欧洲法规。
: 算了，没意义，多说无意议，还是看五年后谁是小丑吧，立帖为证。
: ...................
--
FROM 180.90.122.*
电力系统的基本常识就是负荷不可控，电源点可控
电力系统所有的尝试，都是通过价格信号引导负荷，尽可能平抑峰谷差。调度系统通过调度电源，来匹配负荷
基本的电力系统常识还是要有的，没必要为了帮国网说话，连基本的常识都不顾了
【 在 lshu 的大作中提到: 】
: 你知道全国有多少车吗？就按3亿辆算，每个车7kW，就是21亿千瓦，就算只有1/4的人会同时充电，那也是5亿的负荷，现在全国最大负荷也就12亿，一般也就是10亿左右，你觉得如果新增5亿负荷，对电网影响有多大吗？所以电网对电动车来说不只是一个计量而已，而是电动车必须得听电网的话，让它什么时候充就什么时候充，上海已经有了这方面的政策了，但是现在的2015标准不支持
:
--
FROM 222.211.255.*