https://m.weibo.cn/2142777533/4836149330183277

核心观点：
强制单踏板模式让用户改变刹车习惯，这个太恶心。
能量回收完全可以放到刹车时实现，而不应该放到松油门时实现。
刹车出问题的概率太小，应该还是司机驾驶习惯被改变导致紧急状态出现错踩。
--
FROM 39.155.135.*

全文看完了，首先这不是一个特斯拉车主写的，所以还是理论分析为主，但主要结论我认同。

由于减速能力分配到两个踏板，所以减速逻辑上确实更复杂。但这种复杂性带来的风险提升程度，还需要定量评估。比如同安全配置的两种车，单踏板和普通方式，事故率谁低，差别多大。目前还没看到相关统计数据，可能永远也不会有。

crbs，也就是动能回收做进刹车，那开车时就是油车方式。特斯拉显然同时也追求单脚操控的便利度，也就是单踏板本身。所以动能回收做进刹车，本身就违背其初衷。

至于单踏板和油车模式的安全性差别，特斯拉自己有评估么。我觉得有，但不一定充分。一种全新的驾驶模式，一个公司也不可能有很长周期的评估能力，因为需要长时间的大量对照实验。注意是对照实验，也就是同配置车，仅仅驾驶模式不同。

所以单踏板本身，对特斯拉来说，可能也是一种信仰，是对未来汽车驾驶方式的押注。

【 在 zjak47zhuzhu 的大作中提到: 】
: https://m.weibo.cn/2142777533/4836149330183277
: 核心观点：
: 强制单踏板模式让用户改变刹车习惯，这个太恶心。
: ...................
--
修改:cokebear FROM 218.81.214.*
FROM 218.81.214.*

  强制单踏板模式让用户改变刹车习惯，是他的自由
  你不喜欢你可以不买，也可以呼吁别人别买
  但是你没有干涉别人买和用的自由
【 在 zjak47zhuzhu 的大作中提到: 】
: https://m.weibo.cn/2142777533/4836149330183277
: 核心观点：
: 强制单踏板模式让用户改变刹车习惯，这个太恶心。
: ...................
--
FROM 116.233.169.*

完全同意你的分析和意见
  根据各国车辆管理机构都没有任何动作这一情况来看（不仅仅是没有限制，而且是根本就没有对是否限制进行公开评估讨论），我认为带来的新增风险是很小的。
  
  单踏板相对于旧模式带来的便利性是比较明显的。估计管理部门初步评估，即使安全风险有少量提升也是可以接受的。而且，对于不熟悉旧开车模式的司机不造成风险。因此我预测这个模式最终会占据主流地位。

【 在 cokebear 的大作中提到: 】
: 全文看完了，首先这不是一个特斯拉车主写的，所以还是理论分析为主，但主要结论我认同。
: 由于减速能力分配到两个踏板，所以减速逻辑上确实更复杂。但由此带来的风险，还需要定量评估。比如同安全配置的两种车，单踏板和普通方式，事故率谁低。目前还没看到相关统计数据，可能永远也不会有。
: crbs，也就是动能回收做进刹车，那开车时就是油车方式。特斯拉显然同时也追求单脚操控的便利度，也就是单踏板本身。所以动能回收做进刹车，本身就违背其初衷。
: ...................
--
修改:tedxyz FROM 116.233.169.*
FROM 116.233.169.*

有点像科技产品自己营造的生态圈和信仰。
其实特斯拉给调整成可调的多好，之前还能调整，后来就都取消了。
【 在 cokebear 的大作中提到: 】
: 全文看完了，首先这不是一个特斯拉车主写的，所以还是理论分析为主，但主要结论我认同。
: 由于减速能力分配到两个踏板，所以减速逻辑上确实更复杂。但这种复杂性带来的风险提升程度，还需要定量评估。比如同安全配置的两种车，单踏板和普通方式，事故率谁低。目前还没看到相关统计数据，可能永远也不会有。
: crbs，也就是动能回收做进刹车，那开车时就是油车方式。特斯拉显然同时也追求单脚操控的便利度，也就是单踏板本身。所以动能回收做进刹车，本身就违背其初衷。
: ...................
--
FROM 39.155.135.*