比如油车，因为机械设计就是人有最大控制权，而且技术上鉴定机构能理解，所以出了事故，厂商不用推诿，该质量责任就是质量责任，该人为责任就是人为。
特斯拉现在最大的问题是，为了有所谓卖点高科技，有电脑>人脑的控制权，所以出了事故当然必须自证清白。
有人在其他帖子里举了一个例子，人买了刀，不能说刀不受控制杀人所以不负责
这里有个和该事件不同的地方——刀没有人不会自己动
如果卖刀的人卖给别人一把会自己动的刀
那么如果刀自己动杀了人，难道买刀的要负责任？
--
FROM 114.228.211.*

你是依据什么得到你标题中“电脑overrode人控制”这个结论的？自媒体吗？


【 在 dismoon 的大作中提到: 】
: 比如油车，因为机械设计就是人有最大控制权，而且技术上鉴定机构能理解，所以出了事故，厂商不用推诿，该质量责任就是质量责任，该人为责任就是人为。
: 特斯拉现在最大的问题是，为了有所谓卖点高科技，有电脑>人脑的控制权，所以出了事故当然必须自证清白。
: 有人在其他帖子里举了一个例子，人买了刀，不能说刀不受控制杀人所以不负责
: ...................
--
FROM 223.104.3.*

你理解错了，你可以认为CPU可以去刹车，但是你不能认为人刹车的时候CPU会干涉，这是错的。
【 在 dismoon 的大作中提到: 】
: 很简单
: 最最丐版的油车，刹车是直连变速箱/或者有助力但是不需要经过任何CPU处理，那么自然，任何最顶层操作必然是出于人类自我意识
: 特斯拉的问题是，人踩刹车，是给CPU一个刹车信号，至于CPU处理不处理这个刹车信号，是CPU自己说了算
: ...................
--
FROM 123.151.200.*

这不就是特斯拉自己需要证明的地方么？

【 在 Elman 的大作中提到: 】
: 你理解错了，你可以认为CPU可以去刹车，但是你不能认为人刹车的时候CPU会干涉，这是错的。
--
FROM 114.228.211.*

我不需要读，因为油车的刹车系统坏不坏第三方能很简单鉴定
而特斯拉的刹车要有他自己的数据来支持鉴定
这已经说明“刹车是需要经过数据转换”的
所以，证明电脑<人脑的责任这时候就已经转移给特斯拉了

【 在 icebupt 的大作中提到: 】
: 你的这个认知来自于何处？
: 来自自媒体？拍脑袋？还是你自己正经读了汽车刹车系统相关的设计文档后得到的结论？
--
FROM 114.228.211.*