- 主题:大家记住一句话，增程就是落后技术，而且不省油。
理想L7 高1750，宽1995，CD 0.3
奇骏epower 高1730，宽1840，CD 0.33
【 在 seemmay 的大作中提到: 】
: 你的依据呢？
--
FROM 221.216.116.*
这个是有可能，高速到120的话，车重在总能耗里占比不大
假设风阻占到60-70%的样子，滚阻20%+
车重增1/2，大概滚阻增10+%，风阻没数据，不知道
【 在 freshcool 的大作中提到: 】
: 你要这么说，我就说一个
: 平路高速巡航，两者的功率需求差别肯定不是你估计的20%以上那么多
--
FROM 36.48.113.49
你这不和byd的dmi一个策略吗？
纯油车比油耗，和纯电比续航，
和优秀的混动插混不能认真比，只能号称差不多。
【 在 freshcool 的大作中提到: 】
: 其实你还是用纯油车那种思路来看混动
: 混动车相比纯油车最主要的节能措施
: 就是靠发动机尽可能维持在高效率工况对比纯油车复杂的工况
: ...................
--
FROM 39.152.24.25
还有，平路巡航，车重对油耗的影响基本为0
【 在 seemmay 的大作中提到: 】
: 发动机峰值功率就是额定功率么，两台1.5T的发动机，额定功率你给的那俩数基本就一样
: 那是不是就是虽然发动机峰值功率差不多
: 虽然理想车重和阻力大很多
: ...................
--
FROM 221.216.116.*
从来没人说理想这种和日系高效混动的能耗一样吧
有差距，但是并不大，能不能接受看个人
但是这个差距远小于比油车的差距
嗯
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 你这不和byd的dmi一个策略吗？
: 纯油车比油耗，和纯电比续航，
: 和优秀的混动插混不能认真比，只能号称差不多。
: ...................
--
修改:freshcool FROM 221.216.116.*
FROM 221.216.116.*
理想这个风阻系数还真是不大
【 在 freshcool 的大作中提到: 】
: 理想L7 高1750，宽1995，CD 0.3
: 奇骏epower 高1730，宽1840，CD 0.33
--
FROM 36.48.113.49
你这个太夸张了，滚阻和车重成正比
【 在 freshcool 的大作中提到: 】
: 还有，平路巡航，车重对油耗的影响基本为0
--
FROM 36.48.113.49
到了高速路上，滚阻对于油耗的影响就很小了
去看看工信部郊区油耗
找发动机、变速箱、驱动形式完全一样车
而且款式也是一样的，比如要么都是轿车要么都是suv
在不同重量的情况下，郊区油耗能差多少
【 在 seemmay 的大作中提到: 】
: 你这个太夸张了，滚阻和车重成正比
--
FROM 221.216.116.*
这个又涉及到燃油高效区的问题了……
【 在 freshcool 的大作中提到: 】
: 到了高速路上，滚阻对于油耗的影响就很小了
: 去看看工信部郊区油耗
: 找发动机、变速箱、驱动形式完全一样车
: ...................
--
FROM 36.48.113.49
所以我说就是要找到发动机、变速箱、驱动形式完全一样的车
以前对比过，车重的影响很小
这还是在工信部郊区测试有加速有减速平均速度也不是非常快的情况下
如果只是考虑单纯的高速路段定速巡航
车重的影响就更小了
算了不想继续讨论了，其实前面都说得比较清楚了
尤其是在动力布局的合理性方面
你所倡导的还是经济性
理想现有的系统肯定不经济
但是也没有那么糟糕
大电池增程（插混）的生存空间不会小
【 在 seemmay 的大作中提到: 】
: 这个又涉及到燃油高效区的问题了……
--
修改:freshcool FROM 221.216.116.*
FROM 221.216.116.*