实际上 防护到位的三元车比无防护的铁锂车更安全。

寿命也是可以通过锁电和bms管理，充分延长。
【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: 说明很多车企忽视了安全问题，换取所谓的性能，他们把安全的优先级排的比较低
: 监管部门已经看不下去了，准备收紧国标把三元锂强制淘汰了  
--
修改:ylh1969 FROM 221.218.61.*
FROM 221.218.61.*

对，所以有强制国标专门考核电池包的安全  

现在现行国标只给小客车锂电池包放水了，大客车，储能，电动自行车锂电池包安全国标，都把三元锂禁了，新的小客车锂电池安全国标也已经报批了，到实施时三元锂业很难通过
  
【 在 buptsam (子衿轻轻) 的大作中提到: 】
:  目前几乎所有关于三元和铁锂的争论，都仅仅是停留在电芯层面，而不是系统层面。如果单看电芯，那确实，循环寿命，穿刺试验都是铁锂占优。
:  一旦到了电池包+BMS的动力系统层面，影响安全的变量可就太多了。电芯均衡一致性，充放策略，温控，物理防护，全都影响安全。把安全这个概念，偷换成电芯失效，热失控发生之后烧的快慢这一个极端语境下，也太片面了，或者单纯用电芯相对的安全来说事，轻视其他安全层面的配套，已经被事实证明并不能把自燃从新能源字典里抹掉。说个不恰当的比喻，如果事故强度大到电池包被严重入侵达到热失控了，人员伤亡已经不完全受起不起火这个因素决定了，起火快慢确实会影响一些救援难度和及时性，这种是最可惜的。另外，无视那么多无事故自燃，仅仅因为自燃了也烧的慢，就说某种电芯安全，就更搞笑了，烧不死人的安全就不是安全了么，引燃一堆别人的车和充电站，厂家和保险能给你赔？ 对于绝大多数一辈子没什么严重车损事故的普通人来说，哪个情况的安全更值得担忧？多少人会因为飞机发生事故之后的死亡率高，而不去坐飞机？
:  --
:  
--
FROM 203.208.61.*

赞同
【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 目前几乎所有关于三元和铁锂的争论，都仅仅是停留在电芯层面，而不是系统层面。如果单看电芯，那确实，循环寿命，穿刺试验都是铁锂占优。
: 一旦到了电池包+BMS的动力系统层面，影响安全的变量可就太多了。电芯均衡一致性，充放策略，温控，物理防护，全都影响安全。把安全这个概念，偷换成电芯失效，热失控发生之后烧的快慢这一个极端语境下，也太片面了，或者单纯用电芯相对的安全来说事，轻视其他安全层面的配套，已经被事实证明并不能把自燃从新能源字典里抹掉。说个不恰当的比喻，如果事故强度大到电池包被严重入侵达到热失控了，人员伤亡已经不完全受起不起火这个因素决定了，起火快慢确实会影响一些救援难度和及时性，这种是最可惜的。另外，无视那么多无事故自燃，仅仅因为自燃了也烧的慢，就说某种电芯安全，就更搞笑了，烧不死人的安全就不是安全了么，引燃一堆别人的车和充电站，厂家和保险能给你赔？ 对于绝大多数一辈子没什么严重车损事故的普通人来说，哪个情况的安全更值得担忧？多少人会因为飞机发生事故之后的死亡率高，而不去坐飞机？
--
FROM 221.218.61.*

低端用磷酸铁锂的就是图便宜，高端车型用三元，主要考虑点是什么呢？
【 在 sdlk 的大作中提到: 】
: 三元锂技术含量高，成本高，利润率低，所以不管是宁德还是BYD都在宣传三元锂危险，这是车企想赚取高利润。实际上高端电车都用三元锂，低端车才用铁锂。拆车看看就知道了，铁锂的防护比三元锂普遍差多了，并不比三元锂安全。铁锂还有尿崩的风险，所以铁锂电池包便宜。便宜没好货，好货不便宜，这是普适的真理，从没有例外。
:
--
FROM 223.104.41.*

只要是锂电池，碰撞充满电都是危险概率大一点
三元锂电池推荐90%充电量，是为了减少电池衰减
【 在 VII7 的大作中提到: 】
: 150万以上的纯电动公交车用的都是磷酸铁锂。
: 想想三元锂为啥不建议充到100%？因为充到100%容易自燃。
: 发自「今日水木 on iPhone 12 Pro」
--
FROM 61.170.180.*