只要平时不卡顿死机，根本无所谓
哪怕车规级的芯片，它要是性能不行，卡顿死机，那还不如性能好的消费电子级的芯片
--
FROM 114.254.2.*

企业级理解，累总知音
这认知领先李想、何小鹏、李斌不知道多少条街
不去造车可惜了
【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: 只要平时不卡顿死机，根本无所谓
: 哪怕车规级的芯片，它要是性能不行，卡顿死机，那还不如性能好的消费电子级的芯片
--
FROM 219.142.137.*

在业内，你说的这个问题其实折射的是一个重要话题：
就是中国市场现在卷成本卷技术迭代，看似是市场行为是让消费者受益，
但是否遵循了汽车产业的发展规律？
诚然，芯片性能和可靠性要为功能实现服务。
但是如果车厂对于功能的定义是基于消费电子市场的发展规律，而非汽车市场，
然后以不能满足此功能为由，堂而皇之地选择性能指标更好但可靠性一般的消费电子器件，这难道真的是所谓的“正确”吗？

有时候大众的选择未必是是正确的。
所以不能以简单的销量结论来倒推选择是否正确。


【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: 只要平时不卡顿死机，根本无所谓
: 哪怕车规级的芯片，它要是性能不行，卡顿死机，那还不如性能好的消费电子级的芯片
--
FROM 223.167.50.*

我的理解：首先，
汽车作为交通工具，安全始终是第一位的。
由于汽车运行环境的特殊性以及较长的使用期限性，导致
汽车行业对于产品缺陷的容忍度更低。
即便是车内不直接承担驾驶安全的模块，随着汽车架构日益“域控”化，
某一芯片失效也可能会影响整个域的正常工作，并可能增加驾驶安全，
尽管这个风险的增加有时候并不确定。






【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: 那么就应该回到问题的本质
: 车规级标准到底是为什么设计的？是所有车上用的芯片都要车规级吗？那么扬声器里的芯片也要吗？
: 个人认为不参与车辆行驶控制的，车厢内部用的芯片根本不需要车规级，因为这标准根本不是为车厢内部非车辆控制芯片定的
--
FROM 223.167.50.*

tesla呢？


【 在 leyouyip 的大作中提到: 】
: 你这就是虾扯蛋了，小米的车不知道，光明的车前几年我试过，屏幕热的烫手，这样的环境消费级的能挺住？
--
FROM 39.144.124.*