存在焊接现象的“后侧围板”其实是个不承受多大力量的地方，
我印象中，本案焊接处是在后轮部分，主要功能应该是支撑蒙皮，不涉及承力的车架。
这个地方的焊接，可能是因为此前维修什么地方需要拆开这里，

就是说这个地方的焊接不影响安全，鉴定报告也没给出具体的力学分析、机械分析，
只是用了“修了就比不修差”的直觉概念。而直觉未必对。

就算影响安全，鉴定报告也没说到底在多大程度上“影响安全”，
如果说影响程度微弱，比方说万分之一，那跟不影响也没区别。

还有，影响包括正面的影响和负面的影响，谁说修过的东西就一定不如原来结实？
很多产品的维修，同时也是一种加强：不光修好了，还做了针对性加强，使得这里故障率降低、MTBF增加了。

如果鸡贼可以获得赔偿，那么商家就会提高售价，以对抗这种风险，
那么普通消费者就要多花钱。
鸡贼的赔偿，本质上还是普通消费者来支付的。
就算这个鸡贼只坑外资厂，内资厂也会因为外资厂的涨价而涨价，这样就把国货的消费者也坑了。
我替广大消费者谢谢这个鸡贼八辈子祖宗。


【 在 stefseek 的大作中提到: 】
: 我来提供个详细版的。看着真解气。
:
: 发自「今日水木 on Android」
--
FROM 59.109.217.*

这句话的上下文是什么？你不觉得突兀？
那个函说的可能是“这车没有事故，不应该定义为事故车，而且若定义为事故车，就无法通过环保检测”之类的话。
你就看该车主这么断章取义一句话，就信了？

这个检测部门存在撒谎的可能，那这个法院是否存在政治担纲的可能？

【 在 topking 的大作中提到: 】
: 文末的“定义为事故车辆不环保”亮了，这么说：活着的人都不环保。
: :
: :
: ...................
--
FROM 59.109.217.*

专家错误很小。看我上楼文。
【 在 realding 的大作中提到: 】
: 应该从“蔑视法庭”、“诈骗”以及“作伪证”方面追究这些“砖家”的法律责任
--
FROM 59.109.217.*

告知了，客户也未必会不买这车。
没告知，也不能证明客户由此产生的损失有多少。

任何告知程序，都不可能告知所有的事情，应该有个“需要告知”的标准，。
焊接这个部位，有没有达到“需要告知”的标准？没有可信的“需要告知”的理由。

就算卖家有错，也不能蹊田夺牛吧。根据哪条协议或法规判退一赔三？

【 在 smezsc 的大作中提到: 】
: 仔细看潮哥贴的法院判决书，专家认定的是事实“切割叶子板不算重大事故”，法院也认可专家的说法。但是，法院判决消费者胜利的依据是厂家没有尽”告知消费者车辆维修历史”的义务，告知了会影响消费者行为。
: 所以，以后二手车市场交易有案例依据了，对于消费者有知情权了，是好事。二手车贩隐瞒的话，法院支持退一赔三哦。
: :
--
FROM 59.109.217.*

这么分我倒糊涂了，oppo是手机，1212是什么？
【 在 abcdeas 的大作中提到: 】
: oppo+1212
: 懂了
:
--
FROM 59.109.217.*