中国和西方本来就不一样，这一点谁都知道。
但是过于强调细节的差异，忽略了本质的共同点，同样无法认清历史的真相。
马克思主义强调的生产力与生产关系，其普适性是经得起考验的。在资本主义出现之前，君主的性质、与贵族、国民的关系固然千差万别，但其本质基本类似，归为一类来讨论并无不妥。

【 在 windfhp 的大作中提到: 】
: 就是非要套西方的历史体系，中国秦以后就是郡县制为主了，封建只是一小点补充，而且和西方的，安全不一样
: :
--
FROM 5.10.138.*

这是满清民国时期文化汉奸的误导，秦汉以后天朝就是中央集权官僚制度，周及以前才是封建制度
--
FROM 1.196.178.*

就是被借用了，引申出别的含义了，让一帮帝王将相史观的历史学者念念叨叨。然而用久了大家也就认了，遗老遗少犯不着天天正本清源，在天朝封建就指封建生产关系，偏重政治经济学意义。政治历史学家不用整天拿着大喇叭喊封建不是这个意思啊，现在这词就有两层意思，且后来者鸠占鹊巢，不服怎地
--
FROM 1.203.173.*

封建主义是一个特定时代的概念，本来专指西欧和中欧10世纪以后的情况，君主、贵族和教会构成上层社会，享有特权，下层社会要纳赋税，服劳役。
当然任何一个社会都有自己的特征，中国和西方早期发展阶段接触很少，当然差异很大，不可同日而语。但是我们可不可以从中提取共同要素，用近似的概念概括，从而进行具有普遍意义的讨论？我看只要共同要素存在，这样的讨论就没有问题。
你只要用“中国封建社会“作为题目，自然可以充分、彻底地揭示中国封建社会的特征，不会混淆也没有歧义。
回过头来看，中国封建社会真的那么独特吗？其实也未必。君主和贵族，同样的享有种种特权。中国的贵族也可以免除赋税和劳役的义务。只是在不同的时代，君主和贵族的特权范围不一样，治理范围不一样。但这不是本质的区别。
中国的君主集权绝不是汉以后就一劳永逸了。晋代八王之乱的时候不说了，南北朝也都是有分封的。唐代的藩镇，也是接受封地，自己管理军政民政，国家有事，理论上有勤王的义务。这跟西欧的贵族没有什么区别。
封建社会结束的本质是什么？在西方是资产阶级的崛起，是没有贵族特权的富人，要求享有同样的权利。中国在君主集权阶段，也是不承认富人的政治权利的。要等到清朝结束，民国建立，才有新的权利体系。所以说中国封建王朝维持到清朝，也没有什么不对。

【 在 zhooc 的大作中提到: 】
: 秦创立集权制，汉初走了回头路算是集权+封建混合，后来才走向秦制。以后基本上就是集权帝制了。后世的分封都是爵位品级，并不能搞独立小王国。至于说有些皇帝大权旁落，但制度没变还是中央集权。
: 法国是欧洲另类，才能搞集权。德英都算不上吧，国王皇帝虽然靠武力获得贵族效忠，但并不能直接管理地方。
:
--
FROM 5.10.138.*