《三国演义》肯定也有真事的
　　关键是哪里是真的，哪里不是真的我们搞不清。人物的活动年代和地点、朝代的时期和人物应该可信的，其它很难说。这与台湾近现代史教科书都是假的，我们都不许看的原因一样。
　　其实《史记》真假很难说，被改过几乎可以肯定。而且司马迁只不过是个史官，“文史星历，近乎卜祝之间，固主上所戏弄，倡优所畜，流俗之所轻也”（司马迁《报任安书》），不是核心人物，对敏感的事未必知道，“网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪”（同上）。只能采用道听途说补脑。就好象101坠机事件，要核心才知道。所以上下五千年其实是个故事。

【 在 whx83 的大作中提到: 】
: 太史公的《史记》里有很多错讹之处，这是事实。但是吧，也没必要从一个极端走向另一个极端，采取啥都不信，啥都要打个问号的态度。毕竟，太史公写史记的年代距离秦始皇才百十来年。想想从我们现在往前倒百十来年的时钟，那些历史，对于2023年的我们来说，即使陌生，即使有些国和某些“人”刻意去歪曲甚至抹杀，它又能有多陌生呢？太史公那个时代，关于秦朝的历史的一些零散的书面记录、口头传说，应该很多还是有很高的可信度的。当然，一些很具体的细节，比如说的什么话，肯定是有太史公发挥的成分的，但当事人做的事儿就摆在那里，这个是没法修改的，由此倒推的一些东西，逻辑上自洽的成分还是很高的。尤其是，《史记》不是被封藏了两千多年才被呈现在我们面前的，它是经历了两千多年世人的考验的，尤其是距离它成书年代不算太远的那些古人，它能被列为二十四史之首，还是能说明问题的。
:
--
修改:chunzai FROM 117.143.137.*
FROM 117.143.137.*

历史研究如果指望着一本书告诉你真相，那你永远也得不到。而且，历史不只是一堆史实的堆砌。以你这种看待历史的方式，你永远也找不到任何可信的历史，最后就是历史虚无主义。至于是有心的还是无意的，那就呵呵了。

【 在 chunzai 的大作中提到: 】
: 　　《三国演义》肯定也有真事的
: 　　关键是哪里是真的，哪里不是真的我们搞不清。人物的活动年代和地点、朝代的时期和人物应该可信的，其它很难说。这与台湾近现代史教科书都是假的，我们都不许看的原因一样。
: 　　其实《史记》真假很难说，被改过几乎可以肯定。而且司马迁只不过是个史官，“文史星历，近乎卜祝之间，固主上所戏弄，倡优所畜，流俗之所轻也”（司马迁《报任安书》），不是核心人物，对敏感的事未必知道，“网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪”（同上）。只能采用道听途说补脑。就好象101坠机事件，要核心才知道。所以上下五千年其实是个故事。
: ...................
--
修改:whx83 FROM 117.107.176.*
FROM 117.107.176.*

既然都是假历史，您来这个版发帖做什么？您又想给添点什么样的“真东西”？

恕我直言：玩历史虚无主义的，虚无只是前戏，虚无之后加点什么才是主菜。就像“浑水摸鱼”，浑水不是目的，摸鱼取利才是。

【 在 chunzai 的大作中提到: 】
: 自古就这样。自古以来，中国就有一套模式，所谓史学，讨论很少出这范畴。既使像胡适也出不了这个框。二十四史确实是假历史，所以鲁迅也没有一本正经讨论研究历史的文章，这是正确的。但他太信野史也不可取。
--
修改:whx83 FROM 117.107.176.*
FROM 117.107.176.*

你又如何判断你看到的是不是真的？那么多经过经过了几千年的人判断、筛选的史料你都不信，你眼前的你能信吗？看来你是几千年才出一个的奇才啊。怎么不见你著书立说？

恕我直言：玩历史虚无主义的，虚无不是目的，虚无之后加点什么才是主菜。正如“浑水摸鱼”者，搅浑水不是目的，摸鱼取利才是。

【 在 chunzai 的大作中提到: 】
: 想看看有什么真东西
--
FROM 117.107.176.*

主菜还没想好
【 在 whx83 的大作中提到: 】
: 你又如何判断你看到的是不是真的？那么多经过经过了几千年的人判断、筛选的史料你都不信，你眼前的你能信吗？看来你是几千年才出一个的奇才啊。怎么不见你著书立说？
: 恕我直言：玩历史虚无主义的，虚无不是目的，虚无之后加点什么才是主菜。正如“浑水摸鱼”者，搅浑水不是目的，摸鱼取利才是。
:
--
FROM 117.143.137.*