我是数学专业出身，对数学史也很感兴趣，我只谈一下我个人的观点，也许不太正确。
中国的古代数学跟西方的古代数学是完全不同的两种思维方式，这两种思维方式是由中西方哲学思维方式的本质不同决定的。 中国的古代数学是基于实用化的，工程中计算土方，天文中计算位置等等。 是务实的。 西方几何虽然初始是埃及划分地块产生的，但在发展过程中有了宗教性，就是一部分贵族认为上帝存在于数学真理中，解决完数学问题就能更接近上帝。 中国的数学一直在工程数学中转圈，一直是工程人员在搞，为了工作糊口在学。

举个简单例子，比如证明勾股定理，中国古代证明方法比如赵爽的，他的证明方法是给你一句口诀，比如， 既方之，环而共盘。 就像练武一样，没有师傅教，只看这口诀根本看不懂学不会。口诀的作用是老师教会你了，但是怕你忘了，把证明过程中最核心最重要的部分用一句话描述出来，怕你用的时候忘了。
几何原本是完全颠覆性的科研成果，几何原本提出了公理 证明 等概念，不是简单告诉你如何解决一个问题，而是告诉你解决所有问题的逻辑推理方法。
中国人的哲学思维跟西方完全不同，古代中国数学的土壤永远不可能长出几何原本那种东西，但并不是说古代中国数学一无是处，比如吴文俊就认为中国古代数学就是天生为解决问题而存在的，思维模式里是算法倾向，更接近于现在的计算机算法语言。

【 在 dqxl 的大作中提到: 】
: 几何原本是如何起源的？几何知识的起始点应该都基于测量，勾股定律的特例从测量上很好发现，大量直角三角形的测量必然引出一个猜测，猜测出勾股定律。剩下的步骤就是证明，证明这是一个普遍的性质。这一步其实很关键，因为证明其实就是从真前提推导出结论，那么什么是真前提？单独的勾股定律证明，其实也有真前提。那么什么时候意识到整个几何需要少数几个真前提，就可以推导出所有的命题。如果中国古代已经证明和勾股定律，那么是否可以说和几何原本的差距其实在于几何知识的差距，只有存在大量类似勾股定律的知识，才能有动力和推测去猜测所有几何知识的源头都基于少数的公理？这点其实古代希腊继承了埃及的几何知识是关键。中国古代由于缺乏大量类似勾股定律的几何命题，无法前进继续推导出类似几何原本的体系。
--
FROM 1.202.226.*