- 主题:从勾股定律到几何原本差距大吗？
几何原本是如何起源的？几何知识的起始点应该都基于测量，勾股定律的特例从测量上很好发现，大量直角三角形的测量必然引出一个猜测，猜测出勾股定律。剩下的步骤就是证明，证明这是一个普遍的性质。这一步其实很关键，因为证明其实就是从真前提推导出结论，那么什么是真前提？单独的勾股定律证明，其实也有真前提。那么什么时候意识到整个几何需要少数几个真前提，就可以推导出所有的命题。如果中国古代已经证明和勾股定律，那么是否可以说和几何原本的差距其实在于几何知识的差距，只有存在大量类似勾股定律的知识，才能有动力和推测去猜测所有几何知识的源头都基于少数的公理？这点其实古代希腊继承了埃及的几何知识是关键。中国古代由于缺乏大量类似勾股定律的几何命题，无法前进继续推导出类似几何原本的体系。
--
FROM 124.126.138.*
只能说明一点，即使欧洲有了科学的几何原本，但是到真正的工业革命还是有几千年的跨度
--
FROM 117.59.117.*
当然了。不要羞于承认这方面的落后，没啥，这也是一种自信的表现。知耻近乎勇，老祖宗早就明白的道理。又不是永远落后，更不是全面落后，争论这些东西对现在意义不大。
【 在 dqxl 的大作中提到: 】
: 几何原本是如何起源的？几何知识的起始点应该都基于测量，勾股定律的特例从测量上很好发现，大量直角三角形的测量必然引出一个猜测，猜测出勾股定律。剩下的步骤就是证明，证明这是一个普遍的性质。这一步其实很关键，因为证明其实就是从真前提推导出结论，那么什么是真前提？单独的勾股定律证明，其实也有真前提。那么什么
: ..................
发自「今日水木 on M2011K2C」
--
FROM 111.197.112.*
你被西方nb论洗脑了而已，圆周率都算不精确，那堆证明有啥用？
古代数学服务于人类劳动，几何原本起源于吃的太饱，而非什么思想前提
【 在 dqxl 的大作中提到: 】
: 几何原本是如何起源的？几何知识的起始点应该都基于测量，勾股定律的特例从测量上很好发现，大量直角三角形的测量必然引出一个猜测，猜测出勾股定律。剩下的步骤就是证明，证明这是一个普遍的性质。这一步其实很关键，因为证明其实就是从真前提推导出结论，那么什么是真前提？单独的勾股定律证明，其实也有真前提。那么什么时候意识到整个几何需要少数几个真前提，就可以推导出所有的命题。如果中国古代已经证明和勾股定律，那么是否可以说和几何原本的差距其实在于几何知识的差距，只有存在大量类似勾股定律的知识，才能有动力和推测去猜测所有几何知识的源头都基于少数的公理？这点其实古代希腊继承了埃及的几何知识是关键。中国古代由于缺乏大量类似勾股定律的几何命题，无法前进继续推导出类似几何原本的体系。
--
FROM 120.204.141.*
恰恰相反，其实我认为证明论的勾股定理其实和几何原本差距不大，差别只在于几何定理数量上的差别，因为从证明论的思路出发，如果有很多证明过得几何定理，很容易推广出一个统一的体系。
【 在 isaacova 的大作中提到: 】
: 你被西方nb论洗脑了而已，圆周率都算不精确，那堆证明有啥用？
: 古代数学服务于人类劳动，几何原本起源于吃的太饱，而非什么思想前提
--
FROM 124.126.138.*
差十万八千里
【 在 dqxl 的大作中提到: 】
:
: 几何原本是如何起源的？几何知识的起始点应该都基于测量，勾股定律的特例从测量上很好发现，大量直角三角形的测量必然引出一个猜测，猜测出勾股定律。剩下的步骤就是证明，证明这是一个普遍的性质。这一步其实很关键，因为证明其实就是从真前提推导出结论，那么什么是真前提？单独的勾股定律证明，其实也有真前提。那么什么时候意识到整个几何需要少数几个真前提，就可以推导出所有的命题。如果中国古代已经证明和勾股定律，那么是否可以说和几何原本的差距其实在于几何知识的差距，只有存在大量类似勾股定律的知识，才能有动力和推测去猜测所有几何知识的源头都基于少数的公理？这点其实古代希腊继承了埃及的几何知识是关键。中国古代由于缺乏大量类似勾股定律的几何命题，无法前进继续推导出类似几何原本的体系。
#发自zSMTH@EVR-L29
--
FROM 116.14.136.*
主要是国家没钱，也不往这个方向投经费，不然挖出来的甲骨文那么多，三坟五典八索九丘，都可以解释成几何定理，甚至电磁学相对论大爆炸黑洞都可以包括进来。我记得wg好像这个方向研究成果挺多的，这几十年走了弯路，应该马上回到原来的正确道路上来！！！
【 在 dqxl 的大作中提到: 】
: 几何原本是如何起源的？几何知识的起始点应该都基于测量，勾股定律的特例从测量上很好发现，大量直角三角形的测量必然引出一个猜测，猜测出勾股定律。剩下的步骤就是证明，证明这是一个普遍的性质。这一步其实很关键，因为证明其实就是从真前提推导出结论，那么什么是真前提？单独的勾股定律证明，其实也有真前提。那么什么时候意识到整个几何需要少数几个真前提，就可以推导出所有的命题。如果中国古代已经证明和勾股定律，那么是否可以说和几何原本的差距其实在于几何知识的差距，只有存在大量类似勾股定律的知识，才能有动力和推测去猜测所有几何知识的源头都基于少数的公理？这点其实古代希腊继承了埃及的几何知识是关键。中国古代由于缺乏大量类似勾股定律的几何命题，无法前进继续推导出类似几何原本的体系。
--
FROM 68.97.41.*
公理化本身只是景上添花。讨论中国古代那个拼图法证明勾股定理算不算完成证明，有人认为没有用平面几何公理体系证明就不算。那就可以举概率论的例子：现在工科学生学概率论，根本不管公理化和测度论这一套，照样学的好好的。当然你可以说学完之后连概率的严格定义都不知道，但这并不影响工程应用。
在概率论公理化之前，所有的概率论理论中的定理都不能算证明了吗？只要符合当时的数学认识，就应该算完成了证明，否则也可以说现在的一切数学证明都没有完成，因为以后可能有更系统化的理论框架。数学证明永远在路上。
【 在 dqxl 的大作中提到: 】
: 几何原本是如何起源的？几何知识的起始点应该都基于测量，勾股定律的特例从测量上很好发现，大量直角三角形的测量必然引出一个猜测，猜测出勾股定律。剩下的步骤就是证明，证明这是一个普遍的性质。这一步其实很关键，因为证明其实就是从真前提推导出结论，那么什么是真前提？单独的勾股定律证明，其实也有真前提。那么什么时候意识到整个几何需要少数几个真前提，就可以推导出所有的命题。如果中国古代已经证明和勾股定律，那么是否可以说和几何原本的差距其实在于几何知识的差距，只有存在大量类似勾股定律的知识，才能有动力和推测去猜测所有几何知识的源头都基于少数的公理？这点其实古代希腊继承了埃及的几何知识是关键。中国古代由于缺乏大量类似勾股定律的几何命题，无法前进继续推导出类似几何原本的体系。
--
FROM 170.187.204.*
几何原本的作者就是徐光启本人。
1661年印刷出版的英文版《几何原本》，可以看到大大的geometry英文单词。geometry，明显就是几何的中文音译，徐光启刻几何原本序言中也只字未提欧几里得或者所谓十五卷本。徐光启给书名加了几何两个字，利玛窦呢，也没有解释为啥加，这样明显更改原著书名不做说明，可能吗？而且西方跟着就用了，奇怪不？西方的才是所谓的原本啊，就好像如果有外国人给三国演义来一个魏蜀吴演义，哪个出版社会出？对吧？加了就加了，反正当年没有知识产权。可后来的本子又都诡异的去掉，然后宣称拉丁文几何一词古已有之。
徐光启不但发明了公理体系运用于几何，而且是测度论的起源。
【 在 singleboy 的大作中提到: 】
: 当然了。不要羞于承认这方面的落后，没啥，这也是一种自信的表现。知耻近乎勇，老祖宗早就明白的道理。又不是永远落后，更不是全面落后，争论这些东西对现在意义不大。
: 发自「今日水木 on M2011K2C」
--
FROM 170.187.204.*
翻译很常见
英文就叫罗宾汉，侠盗是中国人加的，英国根本没有侠的概念
【 在 Zsuper 的大作中提到: 】
: 几何原本的作者就是徐光启本人。
: 1661年印刷出版的英文版《几何原本》，可以看到大大的geometry英文单词。geometry，明显就是几何的中文音译，徐光启刻几何原本序言中也只字未提欧几里得或者所谓十五卷本。徐光启给书名加了几何两个字，利玛窦呢，也没有解释为啥加，这样明显更改原著书名不做说明，可能吗？
: 椅鞣礁啪陀昧耍婀植唬课鞣降牟攀撬降脑景。秃孟袢绻型夤烁菀謇匆桓鑫菏裎庋菀澹母龀霭嫔缁岢觯慷园桑考恿司图恿耍凑蹦昝挥兄恫ā？珊罄吹谋咀佑侄脊钜斓娜サ簦缓笮评∥募负我淮使乓延兄
: ...................
--
FROM 219.236.112.12