要说开始的话，自从人类分出高贵和低贱之后就开始了。
所以我说是“统治者的中心任务从对外扩张转向对内镇压”。
【 在 woaichina (我爱中国) 的大作中提到: 】
: 这一点自汉武帝独尊儒术之后已经开始了，至明清发展到了极至
--
FROM 220.248.128.41

我觉得你说的和我说的不是一回事呀。
我说的不是说文武不应该分工，而是说文武不应该存在不平等，不应该用
文官压制武官，文官能做宰相，武官就是再牛，最多也就是个总兵，连封疆大吏
都没资格当。

好比搞技术和搞销售的，分工不同，但不能说搞技术的就永远不能当总经理。

文官和武官所受的训练不同，在统治阶级眼里，儒生显然比武官更容易控制，
所以就选择用文官压制武官。这是从巩固统治的角度出发的，与社会分工应该
没什么关系。


【 在 flzt (吾家之宝树) 的大作中提到: 】
: 文武分离应该说是社会发展、社会分工的必然。
: 在社会发展的低级阶段，文武分离就很不明显，在中国反映为
: “出将入相”，在国外反映为古希腊古罗马时代执政官指挥军
: 队和中世纪的骑士统治。当社会发展到一定程度，一个人无法
: 兼顾文武两方面，就产生了文武分离。这个过程在中国从战国
: 时代开始，一直延续到五代时期。北宋成为一个分水岭（不考
: 虑游牧民族入主中原时期），一来是因为条件基本成熟，二来
: 政治现实逼迫统治者不得不采取这种方法来治国。从这时候起
: 中国统治者的中心任务从对外扩张转向对内镇压，一直到封建
: 统治在中国终结。
: 因此到了北宋以后还要搞文武并重的话真的是很难了。就像现
: ...................
--
修改:forgauss FROM 61.49.204.27
FROM 61.49.204.27

自己觉得文官压制武官现象是不正常的，但是在当时条件下又是必然的选择了
其实自己也觉得武不论怎么做都让统治者不放心，因为不像文那样有科举制度作为一个很
正规的选拔渠道来控制，司马迁说到“儒以文乱法，侠以武犯禁”，开始统治者着力控制
的是人的思想，于是出现了一系列措施，比如“罢黜百家，独尊儒术”、科举制度等等了
，但是对于武一直没有什么好方法，毕竟武是实践性很强的一个东西，很难说可以统一的
又一个标准（在当时条件下），著名的武将几乎都是从队伍里面成长起来的，从来就没有
什么约束。
统治者面对的就是要么你就放心的任用武将，但是很难控制武将思想的发展，要么就不用
，但是直接问题就是军队战斗力的下降

孰轻孰重开始不好说，不过经过唐和五代之后统治者发现武力弱一点可以采取其他方式弥
补，一旦武将思想控制不了就问题严重了，于是后来就没有武将出头之日了

封建社会还没有专门的系统的对于武的培养，形成现在的职业化，这个不是不想做，而是
时代限制，社会分工还没有到这个程度，于是仅仅采取划分兵户之类措施来弥补，具体的
控制培养几乎没有。

现代国家几乎都有很完备的军事教育，其中都有对于军人的严格效忠要求的教育，这个教
育是每个现代军人起码的教育了，不管是中国现在的党领导枪还是其他国家的什么方式，
目的都是将技术性很强的东西控制好。
【 在 forgauss (四镇北庭行营刀斧兵马使高秀岩) 的大作中提到: 】
: 我觉得你说的和我说的不是一回事呀。
: 我说的不是说文武不应该分工，而是说文武不应该存在不平等，不应该用
: 文官压制武官，文官能做宰相，武官就是再牛，最多也就是个总兵，连封疆大吏
: 都没资格当。
: 好比搞技术和搞销售的，分工不同，但不能说搞技术的就永远不能当总经理。
: 文官和武官所受的训练不同，在统治阶级眼里，儒生显然比武官更容易控制，
: 所以就选择用文官压制武官。这是从巩固统治的角度出发的，与社会分工应该
: 没什么关系。
--
FROM 219.224.169.121

【 在 woaichina (我爱中国) 的大作中提到: 】
: 呵呵，文官造反，看看东汉宦官杀何进的下场。军队对于文官本身就是限制
        ~~~~              ~~~~似乎不一样
--
FROM 219.224.169.121

我把没有兵权的都称为文官，他们本质是一样的
【 在 jiang2000 (委员长||天天向上) 的大作中提到: 】
:         ~~~~              ~~~~似乎不一样
--
FROM 202.114.73.186