- 主题:为何宦官专权的时代没有是一个清明的？
rt
似乎宦官专政跟腐朽黑暗就是同义词，难道没有一个宦官是开明的吗？
女主专制的时候还有几位做得不错的，而宦官好像没有例外吧？
--
FROM 202.108.12.36
例外的不少啊，只不过写史的都是文官集团的代表嘛。
有的宦官很忠诚， 也没什么欲望。中学课本里的古文就有一篇里提到了一个很廉洁的辽东镇守太监，死时也没给他的亲属留下什么。
【 在 Demigod (赎罪的半神) 的大作中提到: 】
: rt
: 似乎宦官专政跟腐朽黑暗就是同义词，难道没有一个宦官是开明的吗？
: 女主专制的时候还有几位做得不错的，而宦官好像没有例外吧？
: ...................
--
FROM 211.151.89.*
忠诚和有才能治理不是一个概念吧
东汉和帝时候的宦官似乎还行，和帝联合郑众为首的宦官除掉窦氏兄弟干净利索，而且还有像蔡伦那样的大牛，不过当时只是利用，说不上是宦官专权，和帝还是掌握了实权的，而他死后也是邓太后掌权
【 在 fullerene (花牛) 的大作中提到: 】
: 例外的不少啊，只不过写史的都是文官集团的代表嘛。
: 有的宦官很忠诚， 也没什么欲望。中学课本里的古文就有一篇里提到了一个很廉洁的辽东镇守太监，死时也没给他的亲属留下什么。
--
修改:Demigod FROM 202.108.12.36
FROM 202.108.12.36
我以前的一篇文章
关于太监的形象
作者：napolen
--------------------------------------------------------------------------------
我不否认太监里有很多很坏的“权阉”，他们之所以作恶也可能有着心理变态的原因，这方面的例子很多就不一一列举了。
但是，我要指出的是在中国传统史学界，对太监这一“刑余”人群是存在着某种歧视的。其表现为：对一切形式的太监掌权，不论其结果如何政绩如何，一概加以贬斥。如果太监和普通朝臣都参加了某些行动，则倾向于将好的结果归功于朝臣，将坏的结果归罪于太监。对“坏”太监，痛加贬斥，对“好”太监则很少提起。有的时候还会给太监凭空捏造一些罪名，把“好”太监说成是“坏”太监
譬如：明朝的太监，大家都知道刘谨、魏忠贤这几个“坏”太监。但是，有谁知道支持张居正改革的冯保，又有谁知道竭力阻止魏忠贤专权的王安？由于下西洋的特殊意义，郑和的名字被提起的次数稍多一些，但是每逢提起他时，人们也都竭力淡化他的太监身份。
譬如：明朝司礼监对朝政的影响是相当重要的。一切朝局中重大的举措，都不可避免会有司礼监的参与。但是，在人们将天启乱政都归罪于魏忠贤头上的同时，却忘了在张居正改革中司礼监所扮演的角色。
至于凭空捏造罪名，最有名的就是高力士了。传统上，人们总是将高力士看成与魏忠贤一样的“坏”太监，需要对天宝狂澜负相当的责任。但事实上这种看法是偏颇的，完全扭曲了高力士的本来面目。最有代表性例子就是所谓高力士陷害李白一说，以及流传甚广的“脱靴”事件。但经过考证，这些都是完全编造出来的，根本是子虚乌有的事情
【 在 Demigod (赎罪的半神) 的大作中提到: 】
: rt
: 似乎宦官专政跟腐朽黑暗就是同义词，难道没有一个宦官是开明的吗？
: 女主专制的时候还有几位做得不错的，而宦官好像没有例外吧？
--
FROM 170.148.96.*
在所有的专权中，太监专权最没有合法性
太后专权，大将军专权，宰相专权，都是有合法根据的，太监算什么鸟呢？
太监地位低贱，没有权利才是常态
对不合法的东西即使有功亦加以诋毁，这是应该的
况且，太监这个群体在历史上起的作用总体上实在是负面的
太监，不过是皇帝出于维护个人利益动机的产物，对国家而言绝不必要
太监一旦祸国，则属罪大恶极，王振、魏忠贤之谓也
而它的有时的所谓积极作用，不过是对政治制度不完善的一种bt的非正常的补充
如果其他人放到那个位置上，效果更好
这个群体的非正常性决定了它祸国的时候多，利民的时候少
【 在 napolen (苗苗之风) 的大作中提到: 】
: 我以前的一篇文章
: 关于太监的形象
: 作者：napolen
: ...................
--
FROM 211.151.89.*
“对不合法的东西即使有功亦加以诋毁，这是应该的”
强！一句话把世界上一切革命都给否定了！
如果谈合法性的话，太监专权未必没有合法性。明代司礼监的批红权就是完全合法的呀。皇帝下圣旨、或者是对秘书（太学士）所草拟的圣旨进行批改，当然是合法的，司礼监的太监经皇帝委托，代皇帝草拟批改意见，也是合法的，最后圣旨在皇帝的同意下用玺并对外颁布，更加是大大的合法。反倒是违抗圣旨，阻挠逮捕钦犯周顺昌的五人和苏州市民才真是不合法的，真应该“即使有功亦加以诋毁”
【 在 Tinker (空空稻人) 的大作中提到: 】
: 在所有的专权中，太监专权最没有合法性
: 太后专权，大将军专权，宰相专权，都是有合法根据的，太监算什么鸟呢？
: 太监地位低贱，没有权利才是常态
: ...................
--
FROM 170.148.96.*
【 在 napolen (苗苗之风) 的大作中提到: 】
: “对不合法的东西即使有功亦加以诋毁，这是应该的”
: 强！一句话把世界上一切革命都给否定了！
: 如果谈合法性的话，太监专权未必没有合法性。明代司礼监的批红权就是完全合法的呀。皇帝下圣旨、或者是对秘书（太学士）所草拟的圣旨进行批改，当然是合法的，司礼监的太监经皇帝委托，代皇帝草拟批改意见，也是合法的，最后圣旨在皇帝的同意下用玺并对外颁布，更加是大
圡问一个，司礼监是什么时候达到这种类似中央办公厅或秘书处级别的？是成祖之后的事吗？按说太祖时代可是狠抓集权，不会贸然把这种权力下放吧。
: ...................
--
FROM 125.34.249.*
司礼监其实不过皇帝的贴身秘书，皇帝自己愿意干活，他们就没权，皇帝偷懒或者无能，把事情推给他们，他们就有权。明朝虽然太监权力很大，但始终是皇权的附庸
成祖能力很强，当然不会让大权旁落，仁宣二帝也还不算糊涂，内阁又有三杨在，司礼监的权力也很有限。司礼监真正抖起来应该还是从英宗开始的
【 在 jungleford (風淸揚╬孤城斩菜羊) 的大作中提到: 】
: 圡问一个，司礼监是什么时候达到这种类似中央办公厅或秘书处级别的？是成祖之后的事吗？按说太祖时代可是狠抓集权，不会贸然把这种权力下放吧。
--
FROM 170.148.96.*
司礼监地位的上升和宣宗也是分不开的
【 在 napolen (苗苗之风) 的大作中提到: 】
: 司礼监其实不过皇帝的贴身秘书，皇帝自己愿意干活，他们就没权，皇帝偷懒或者无能，把事情推给他们，他们就有权。明朝虽然太监权力很大，但始终是皇权的附庸
: 成祖能力很强，当然不会让大权旁落，仁宣二帝也还不算糊涂，内阁又有三杨在，司礼监的权力也很有限。司礼监真正抖起来应该还是从英宗开始的
--
FROM 59.66.116.*
不过老实说，冯保和张居正的串通，并不能说明冯保这个人就是个正义的太监，固然张居正这个人不错，他掌权之后确实为万历朝干了很多好事，但是如果不是张居正，当时的首辅是个别人，也难保冯保不会为了自己的利益去勾结...
要真正说比较好的太监，比如和袁崇焕一块守宁远时候的那个太监不错，亲自穿着铠甲在前线督战，在明朝的太监中算难得了，不过好像名气不是很大；还有偷偷把孝宗养大的那些太监，都是比较有良知的（不过他们应该属于地位不高的太监）；还有，和刘瑾翻脸的那个太监，开始时候也和刘瑾一块是“八虎”之一的那个太监也还不错
【 在 napolen (苗苗之风) 的大作中提到: 】
: 我以前的一篇文章
: 关于太监的形象
: 作者：napolen
: ...................
--
FROM 59.66.116.*