认为史记的记载不一定可靠和否定史记的记载不一样。这一点应该分清楚。
因为史记中的确有一些不可靠的记载，其中神话传说就不可靠，这在逻辑上毫无问题。
原文也没有说史记上的记载就一定是假的，只是说不是很可靠。
王国维的二重证据法我想你不会否认其科学性吧，如果有了考古发现当然可以
和史记相互印证，可惜没有，难道别人怀疑还有错么？
最后提一下证伪的问题。因为结论是工程提出的，那么应该‘工程’拿出令人信服的证据
而怀疑者只需要证明‘工程’的证据不可靠就够了，并不需要拿出相反的证据来
比如说‘工程’考证了武王克殷的年代，怀疑者只需要证明这个年代不可靠就够了
不需要另外再拿出一个年代来。
【 在 flzt (吾家之宝树) 的大作中提到: 】
: 现存文献说夏的统治区域在晋南、豫西，现在在晋南豫西找到了古文化遗址。这不是
: 考证是什么？对于历史资料和考古资料两相印证的结果没有过硬的证据来证伪，就抛
: 出一句不知所本的“周人出于政治目的而编造的，不能尽信”，这是严谨的治学作风
: 吗？
: 还有，疑古派针对的是“从史料到史料”的历史研究方法，用疑古派的结论来反驳现
: 代考古学印证了的结果是对不上号的。
: 世界上所有的史料里都混有传说和神话，越是远古史越是如此。我们要做的就是剥去
: 历史上蒙着的神话外衣，探寻其中可靠的部分。现在谁也不认为商人是玄鸟的后代，
: 周人是“大人”的直系，但是始祖传说的神话性并不能用来否定史籍中记载的世系的
: 可靠性，而文中恰恰是这么做的。
: 我指出第二点是要说明专家们连这种简单的神话对应关系都搞错了，其学术水平未免
: ...................
--
FROM 202.118.247.*