我知道你的意思,我是说,因为何谓大制度何谓小制度无有客观的区分标准,
所以我感觉“大制度”“小制度”这两个概念过于主观,两者的区分要借助过于庞大的问题。
再有,你认为"中晚唐的制度对后世更有决定性影响"这一条比前面的论题大多了,
这样似不是合理的考虑问题的途径。
【 在 Arjuna (hoho) 的大作中提到: 】
: 这个区分似不便于历史研究。没见人用过。
: 我认为这属于过于主观的区分。这个区分
: 用来阐述你的观点或许有用,但是让旁人能和你有共识很难。
: 因为你这个大制度小制度之分牵涉到历史的整体运作。
: 只有在在历史的整体图景之中,说清楚了何种制度决定了甚至规定了
: 另一种制度,那么前者就是大制。
: 但是(我看到的)现在历史研究的潮流是从已有的典章制度等等小东西开始,
: 从小的课题做起逐步积累出整体的东西来。
: 研究自然从小处开始。这里说大制度,说的也是这些从小东西积累出来的整体
: 的东西。问题在于,一般人们会同意,晚唐的这些小东西的整体,已经形成了
: 和以前很不同,而对此后具有决定性的大制度。
: 而宋的这些小东西,恐怕整体上并没有形成这样的变化。
: 而不是先有一个主观认定,然后据此来梳理史实。
: (大牛马克思汤因比啥的可能喜欢这一道路)
: 所以,我看制度取字面意思指典章制度就可以了。再做划分,反而容易混乱。
: 另外,既使就算按你说的这种大制度来讲。北宋对科举的改进,
: 必然属于大制度创制了。唐的科举出于选拔人才和破除士家的考虑。
: 而看司马光和王安石对科举的讨论,宋已经把科举当作统一知识分子意识形态的工具了。
: 跟明类似。
: 最后,币制历朝历代都应属于大制度。
--
FROM 68.184.71.*