这些人到广州南，就跟广州人到广州南差不多
尤其是佛山  
  
【 在 shocker (\(^o^)/~) 的大作中提到: 】
:  这些车次占南站总量多少？
:  不如广州东和广州南互换位置，这些客流用广州东的班次满足
:  
:  【 在 beiran 的大作中提到: 】
--
FROM 113.84.82.*

如果佛山有大量人口 就搞个佛山站

而不是把去广州的人拉到佛山附近去呀
【 在 beiran 的大作中提到: 】
: 南站周边的佛山肇庆中山都有大量人口
:  
--
FROM 218.17.50.*

所谓绿碳，碳中和就是伪命题。
大冬天，暖气烧的火旺，开窗户睡觉。
暖气公司就是不按照流量计费。这时候就不讲绿碳了。这么大的浪费就是没人管。
绿碳就是个噱头。

【 在 ccttxd 的大作中提到: 】
: 从广州高铁站规划，看碳中和自相矛盾的逻辑
: 广州高铁站在广州南，而到广州的同学目的地原因，大部分还得从广州南花1小时左右去广州市区，因此总体时间高铁并没有呈现时间和速度优势，
: 另一方面，总的绕行里程增加了，所以违背了碳中和的理念
: ...................
--
FROM 210.72.148.*

【 在 ccttxd 的大作中提到: 】
: 从广州高铁站规划，看碳中和自相矛盾的逻辑
: 广州高铁站在广州南，而到广州的同学目的地原因，大部分还得从广州南花1小时左右去广州市区，因此总体时间高铁并没有呈现时间和速度优势，
: 另一方面，总的绕行里程增加了，所以违背了碳中和的理念
: ...................
做人不能二极管，你最好量化分析一下是否矛盾。
--
FROM 114.254.9.*

是你自己把这些事的优先级搞错了
碳中和从来都不是最优先的，以前不是，现在不是，以后也不是
而且我们的碳中和路径，是和欧美相当的不同
我们是从电源端开始零碳化，而不是主要从用电侧的节能来实现
用户侧要复杂和麻烦得多，而电源侧效率就高多了，而且可以有大量的增量
你随便用，反正都是零碳的电


【 在 ccttxd 的大作中提到: 】
: 从广州高铁站规划，看碳中和自相矛盾的逻辑
: 广州高铁站在广州南，而到广州的同学目的地原因，大部分还得从广州南花1小时左右去广州市区，因此总体时间高铁并没有呈现时间和速度优势，
: 另一方面，总的绕行里程增加了，所以违背了碳中和的理念
: ...................
--
FROM 183.241.52.151