对，通奸这个词容易被理解为单指女性，这不公平

【 在 windinwillow 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 一切的根源是现行法律只有重婚罪和破坏军婚罪，没有通奸罪
: 发信站: 水木社区 (Thu Feb 22 18:18:18 2024), 站内
:
: 这里的“通奸”是有配偶者与他人发生婚外性行为
: 中国古代历史上那个专有的通奸概念，可以说现在不存在了
: 但“有配偶者与他人发生婚外性行为”一直都存在——这里讨论的就是这个问题，而不是什么古代概念，你们就直接讨论这个就行
:
:
:
: 【 在 shuofa11 的大作中提到: 】
: : 第一，越过必要的概念分析，无法得出结论，用小约翰的话说，你得先拉通对齐
: : 第二，我国没有通奸这个概念
: : 第三，目前已经有一套惩罚机制
: : ...................
: --
: ※ 修改:·windinwillow 于 Feb 22 18:19:56 2024 修改本文·[FROM: 60.219.155.*]
: ※ 来源:·水木社区 http://m.mysmth.net·[FROM: 60.219.155.*]
--
修改:windinwillow FROM 60.219.155.*
FROM 36.110.107.*

按你的逻辑抽你脸，打错字就是不认字。哈哈……
而且你公然造谣，我什么时候否定过，我贴民法典原文就是否定么？
【 在 shuofa11 的大作中提到: 】
: 哦，这是我打字打错了
: 是公开否认民法典明文规定
:
--
FROM 114.246.237.*

所以我前面早就说了通奸的含义了
现在之所以不用这个词，是因为可能引起误解或者有人觉得会带来不好的联想
但绝对不是等于说前面用这个词来描述的行为不存在了
【 在 shuofa11 的大作中提到: 】
: 对，通奸这个词容易被理解为单指女性，这不公平
:
--
FROM 60.219.155.*

你下面这段是我没理解透吗？
我看你不是明确讲“忠实义务已经被认为是倒退了”
这不是否定吗？
没明白

发信人: baoca (boca), 信区: MyFamily
标  题: Re: 一切的根源是现行法律只有重婚罪和破坏军婚罪，没有通奸罪
发信站: 水木社区 (Thu Feb 22 17:49:09 2024), 站内
民法典规定:夫妻应当互相忠实。
通奸本身就早已是被涉荟竺益珐率观否定的概念。忠实义务已经被认为是倒退了。


【 在 baoca 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 一切的根源是现行法律只有重婚罪和破坏军婚罪，没有通奸罪
: 发信站: 水木社区 (Thu Feb 22 18:22:30 2024), 站内
:
: 按你的逻辑抽你脸，打错字就是不认字。哈哈……
: 而且你公然造谣，我什么时候否定过，我贴民法典原文就是否定么？
: 【 在 shuofa11 的大作中提到: 】
: : 哦，这是我打字打错了
: : 是公开否认民法典明文规定
: :
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://m.mysmth.net·[FROM: 114.246.237.*]
--
FROM 36.110.107.*

事实上，现在出来卖的小姐基本上都是自愿的。
另外，我还问了pc人的隐私权，你为什么一直不回答？
【 在 lacrover 的大作中提到: 】
: 这个真不是啊，你看杀害保护动物、贩卖保护动物和私养保护动物是不是都判罪？贩卖DU品和吸食DU品是不是都判罪？只要有严重危害的，都是全链条定罪。
--
FROM 117.133.66.*