先把北溪查清楚，那个简单点儿
发自「傲娇的水母」
--
FROM 111.48.114.*

中国代表刘森林事后说对那个报告的用途有疑问，似乎不认为那个报告通过就能导致允许排放的决定，还说了一些对程序性的问题的疑问。似乎他还在等着问是否同意排放，就被告知已经发报告同意排放了。他觉得还有其他的方案也应该评估。
这个网上有很多的报道。
那个报告里的采样是IAEA派了个观察员，背书性质的见证，并不是以杜绝作假为目的的监督。采样应该也是东电安排时间，采样位置，由他们的工作人员操作采样的。观察员是否熟知和并检查了可能的问题，是否熟悉现场环境并有能力理解当时的场景，也是个问题。这个采样很难认为是独立的，所以后边的多实验室分析和评估就是做戏。
采样不规范，数据结果和之后的评估结论应视为无效。

【 在 CRH11 的大作中提到: 】
: 怎么证明不是独立公平的？
: 中国代表签字同意了啊。
--
FROM 221.216.144.*

我属于不懂的。谁授权？onaip?
【 在 CRH11 的大作中提到: 】
: 中国官员不获得明确授权是不可能签字的，这个懂得都懂。如果他真这么说，那就是他智商问题，或者是为自己开脱同时掩护领导。
:
--
FROM 221.216.144.*

我看了下文件，没有说就一个观察员，IAEA派出的是个team，那些分析的5个实验室也会参与到取样中，别的不说，至少那个韩国实验室一定会严格取样的。
【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 中国代表刘森林事后说对那个报告的用途有疑问，似乎不认为那个报告通过就能导致允许排放的决定，还说了一些对程序性的问题的疑问。似乎他还在等着问是否同意排放，就被告知已经发报告同意排放了。他觉得还有其他的方案也应该评估。
: 这个网上有很多的报道。
: 那个报告里的采样是IAEA派了个观察员，背书性质的见证，并不是以杜绝作假为目的的监督。采样应该也是东电安排时间，采样位置，由他们的工作人员操作采样的。观察员是否熟知和并检查了可能的问题，是否熟悉现场环境并有能力理解当时的场景，也是个问题。这个采样很难认为是独立的，所以后边的多实验室分析和评估就是做戏。
: ...................
--
FROM 1.202.81.*

至少那个韩国实验室？韩国政府为了帮日本洗地都要正式给核污染更名了。所以你说的“至少”在动机上不成立。
关于IAEA独立采样的描述，我在那个评估文件里只看到有一节提到是有观察员。没看到具体的采样，谁决定的采样时间和采样点，谁操作的阀门，是否考虑了如何排除造假。就笼统了说了独立的采样，然后比较详细地说了多中心检测的内容。
你可以把你的文件链接发过来我有空看看，我很怀疑所谓的独立采样是否随机抽取了K4B罐区的代表性样本，并进行了设盲检测。事实上那个罐区里的情况，需要事先熟悉细节才能杜绝操纵和造假。
【 在 CRH11 的大作中提到: 】
: 我看了下文件，没有说就一个观察员，IAEA派出的是个team，那些分析的5个实验室也会参与到取样中，别的不说，至少那个韩国实验室一定会严格取样的。
--
FROM 221.216.144.*