老破小物业费才5毛
--
FROM 123.185.77.*

一是把房子作为投资品只关注收益，不在意居住品质，自然希望持有成本越低越好，反正之前房价一直涨。二是理念上不接受，老小区物业费不到1元，涨个物业费大爷大妈都反对，只能破罐子破摔。今后大家的理念都会随着社会经济生态的变化而发生改变，就像养老问题一样，之前是国家大包大揽，现在是社会统筹，今后将不得不购买养老年金。
【 在 SureD 的大作中提到: 】
:  
: 其实，从对物业费、房产税的态度上（尤其是物业费，消费范畴），能看出普通人的消费水平（包括有房子的）～  
:
: 几块钱的物业费（相对房价）很便宜了，10块也不算贵（我前面说过，10万一平的房子还配不上10块的物业费？一年0.12%，买房中介费就够20年物业费了）～  
:
: 为什么
: ..................

发自「今日水木 on iOS」
--
FROM 42.102.169.*

这就是“物业费”（以及以后房产税）的意义。。。

舍不得交物业费，就去老破小和大爷大妈住一个小区；舍得交物业费，就是左邻右舍高收入群体～

目前的现状，你不觉得奇怪么，不管基于什么原因（拆迁、买的早、小换大），同一个小区（真豪宅除外）什么人都有～ 你10万一平买的，邻居5000，还有人拆迁拿的。。。

持有成本的作用，促使各类人群，各找各妈、各回各家。。。 虽说真相有点残酷，但本论坛“没钱就别留在北京”之类残酷的话本就不少～ 房子会从“买得起”、变为“住得起”，毕竟。。。存量时代了，一直卖、一直买，总有一个终点

【 在 jindongfit 的大作中提到: 】
: 一是把房子作为投资品只关注收益，不在意居住品质，自然希望持有成本越低越好，反正之前房价一直涨。二是理念上不接受，老小区物业费不到1元，涨个物业费大爷大妈都反对，只能破罐子破摔。今后大家的理念都会随着社会经济生态的变化而发生改变，就像养老问题一样，之前是国家大包大揽，现在是社会统筹，今后将不得不购买养老年金。
: 发自「今日水木 on iOS」
--
FROM 1.21.51.*

。。。你这话说的，很多国家房产税就是1%-2%，你是说收2%的房产税，北京房子要白送？

这也太客气了。。。

国际上认为租售比1:300 - 1:200比较合理，你如果任何使用价值月租金1万，这套房子也就值200-300万；在300万的基础上收2%的房产税，一年6万～ 肯定大把的人愿意买～

为什么。。。1000万 - 300万的差价，700万，够交100多年的房产税，何况产权才70年，另外随着房屋折旧、房产估值会逐渐降低，房产税也会逐年降低～

你自己想想吧，你自己都列出来“使用价值”了，房子除了“住”还有啥价值？（最多可以加一个学区价值）不是物业贵，是房价太贵了～ 如果按300万的使用价格，0.12%的年物业费，一年也就3600块，是不是就很合理

【 在 wrsea 的大作中提到: 】
: 最终还是要落实到使用价值
: 打个比方，如果1000万的房子，物业费一年20万，也就占总价的2%
: 但问题还会有人买吗？我猜应该不会有多少人为了面子买这个房子了，甚至白送都不一定有人接手。
: ...................
--
FROM 1.21.51.*

你这个逻辑就很怪～ 租金便宜，有没有可能是因为我们收入低呢；国外租金高，有没有可能是因为他们收入高？

所以，相对于收入，有没有可能是我们的房价贵的离谱？

就像你说的，对啊，房价收入比合理的情况下，征收房产税也没问题～ 所以不敢推出房产税，因为“持有成本”一定会把房价朝着合理的租售比打压

原因，如你所说

【 在 wrsea 的大作中提到: 】
: 国外租金高啊，去掉2%的房产税也还是有剩余，很多地方还剩3%甚至更多呢
: 否则可不就是要白送
: 不过税是跟着房价走的，交易价格便宜到一定程度，租金又比税高了，所以现实中很少存在需要白送的。只不过高税收的地方，房价会相对低很多。
: ...................
--
FROM 1.21.51.*